АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26429/2024

21 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-26429/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРРУС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору по оказанию транспортных услуг в размере 31 691 руб. 31 коп., в том числе 29 550 руб. – основной долг, 2 141 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 № 0908).

от ответчика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРРУС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору по оказанию транспортных услуг в размере 31 691 руб. 31 коп., в том числе 29 550 руб. – основной долг, 2 141 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 23.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчиком отзыв не представлен. 

От ответчика 20.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены. 

От истца 01.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит принять уточнения исковых требований в части отказа от взыскания основного долга. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 15 коп. 

Кроме того, от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А60-26429/2024. 

Определением от 12.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2024.

В судебном заседании 16.08.2024 представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании ст. 48 АПК РФ суд заменил истца предпринимателя ФИО1 на правопреемника – предпринимателя ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тавррус групп» в устной форме заключен договор но оказанию транспортных услуг на основании потребности общества.

Истцом оказаны транспортные услуги без предварительной оплаты в период с 18.05.2022 по 11.06.2022 на общую сумму 358 200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ:

-акт№ 19от 11.06.2022 на сумму 188 100 руб.;

-акт № 17 от 27.05.2022 на сумму 32 000 руб.;

-акт № 11 от 24.05.2022 на сумму 44 000 руб.;

-акт № 12 от 26.05.2022 на сумму 11 000 руб.;

-акт № 14 от 27.05.2022 на сумму 37 600 руб.;

-акт № 15 от 27.05.2022 на сумму 32 000 руб.;

-акт № 16 от 18.05.2022 на сумму 13 500 руб.

Ответчик принятые обязательства по оплате транспортных услуг надлежащим образом не исполнил. Частично оплатив услуги, ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. 

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 29 550 руб. 00 коп., а также проценты за период с 10.11.2023 по 25.04.2024 в сумме 2141 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, предприниматель ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований об оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу общество «Тавррус групп» оплатило задолженность в сумме 29 550 руб. и предъявляемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2141 руб. 31 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 18.06.2024 № 66 и 67.

Согласно п. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что при обращении с исковыми требованиями расчет процентов был произведен за период с 10.11.2023 по 25.04.2024, в то время как фактически обязательства по оплате оказанных услуг исполнены 18.06.2024, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 26.04.2024 по 18.06.2024 в сумме 607 руб. 15 коп.

От истца также поступило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2024 № 1-05/2024, договор уступки права требования от 1.07.2024 № 2 

По условиям договора оказания юридических услуг, заключенного между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3, исполнитель принял на себя обязательства осуществить досудебное урегулирование проблемной задолженности, а также составить и направить претензию, составить исковое заявление, сформировать пакет пакетов и направить в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления, по которым Заказчик является Истцом, по мере необходимости и при наличии соответствующего правового основания и целесообразности обжаловать судебные решения, а также представлять интересы заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, получить судебное решение и исполнительного документа, подача исполнительного документа в службу судебных приставов, сопровождение исполнительного производства, по которому Заказчик является взыскателем, представление интересов Заказчика в службе судебных приставов.

По условиям договора цессии от 01.07.2024, заключенного между предпринимателем ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) цедент уступает цессионарию право требования, государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных средств, судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела № А66-26429/2024 по исковому заявлению о взыскании задолженности

В п. 2.1 договора предусмотрено, что право требования переходит в счет оплаты юридических услуг в соответствии с п. 3.2 договора 15.05.2024 № 1-05/2024.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 также приведена правовая позиция относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

В судебном заседании произведена замена истца – предпринимателя ФИО1 на правопреемника – предпринимателя ФИО3 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной работы представителем истца, а также учтено, что дело фактически рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляло особой сложности, ответчик добровольно исполнил требования истца, представителем истца подготовлено исковое заявление со стандартным количеством документов по такого рода спорам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности. 

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд снижает сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб. (в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), полагая указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг. 

В силу ст. 110 АПК РФ, а также в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАВРРУС ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) проценты в сумме 607 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.Ф. Нестерова