АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9305/2021

15 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249035, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Ступеньки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249034, 

<

...>

о взыскании 24 768 руб. 34 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2022 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Ступеньки" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору №0501/11 от 01.01.2011 задолженности за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере                          31 423 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) искового заявления от 24.01.2022.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 24.01.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке             ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий; о принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ПКП «Ступеньки» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 355,7 кв.м., по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2002, серия 40 ЕР № 033815, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.09.2021 №99/2021/416564320 (т.1 л.д. 21-22).

На основании протокола №1 от 03.03.2008 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.16-18).

01.01.2011 между истцом и ответчиком (собственник) был заключен договор №0501/1 (далее – договор), предметом которого является организация предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1.4. договора собственник обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг устанавливается в соответствии с нормативами, предусмотренными  действующим законодательством.

Размер оплаты за услуги, указанные в пункте 3.1 договора определяется в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при изменении нормативов и тарифов, установленных действующим законодательством, управляющая компания вправе в одностороннем порядке, письменно не уведомляя собственника, изменить размер оплаты за услуги по договору. 

Как следует из пунктов 10.1. и 10.2 договора, данный договор вступает в действие с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 включительно, а так же считается ежегодно продленным, если за один месяц до его окончания не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении. 

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения общей площадью 355,7 кв.м., расположенного в доме по адресу: 

<

...>, не вносил плату за оказанные услуги, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021, у него образовалась задолженность с учетом уточнений исковых требований в сумме 24 768 руб. 34 коп., истец 21.09.2021 направил претензию от 21.09.2021 №01-08/620 (т.1 л.д.23-24, 27).

Поскольку требование истца о погашении долга осталось без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 24 768 руб. 34 коп. за оказанные в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 жилищно-коммунальные услуги (с учетом принятых судом уточнений иска).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                 № 491), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По смыслу указанной нормы права собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро -, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга, ответчик не представил.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 768 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021 №ЮР/ВКК-1154/2, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «Эгида» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела о взыскании с ООО «ПКП «Ступеньки» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2021 по 31.07.2021, а именно:

- осуществить правовой анализ спорной ситуации;

- подготовить и направить претензию в адрес должника;

- составить и  направить в суд исковое заявление;

- собрать доказательства по делу;

- составить иные процессуальные документы от имени заказчика, в том числе отзыв/ возражения и иные заявления.   

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 15 000 рублей, указанная сумма НДС не облагается в связи с применением в отношении исполнителя УСН (Информационное письмо ИФНС №8 по г. Москве №1017 от 09.04.2015 г.).

ФИО3 является сотрудником ООО «Эгида», что следует из представленного в материалы дела приказа о приеме работника от 25.09.2018 №10-к (т.3 л.д. 10).

Представителем ООО «Управляющая компания» ФИО3 подписаны: претензия, исковое заявление, четыре ходатайства о приобщении документов к материалам дела. 

Оплата услуг произведена ООО «Управляющая компания» в размере                          15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 786.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов арбитражного дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дел) – от 30 000 руб., однако, тарифы носят рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что исковое заявление фактически составлено на 1 странице (без учета вводной части и списка приложений), большую его часть занимает цитирование норм права, не связанное с их каким-либо сложным анализом.

К ходатайству о приобщении документов к материалам дела приложены документы, подтверждающие несение расходов на юридические услуги, а также документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности до поступления искового заявления в суд.

После принятия искового заявления к производству, суд в определениях предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе обосновывающие их расчет, что не свидетельствует о высоком качестве подготовленных процессуальных документов.

Так же, по мнению суда, сбор приложений к исковому заявлению является частью услуги по составлению искового заявления, в связи с чем, расходы по оплате такой услуги не подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание средние ставки по юридическим услугам различных компаний на территории Калужской области, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, учитывая проделанную представителем общества работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а именно: за составление и направление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления, за сбор документов (приложений к исковому заявлению) – 5 000 руб., за четыре ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 1 000 руб. (по 250 руб. за каждое ходатайство). 

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Ступеньки" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженность в размере 24 768 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина