ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4758/2022

г. Саратов

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Российская Государственная Цирковая Компания» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 9 сентября 2022 года по делу № А06-4758/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Причал АСВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Российская Государственная Цирковая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Астраханского государственного цирка 

о взыскании  основного долга в размере 271060 руб., пени в сумме 271060 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал АСВ» (далее – ООО «Причал АСВ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному казенному предприятию «Российская Государственная Цирковая Компания» в лице филиала Астраханского государственного цирка (далее – ответчик, ФКП «Росгосцирк») о взыскании основного долга в размере 271060 руб., пени в сумме 271060 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга сумме 271060 руб., приобщил письменное заявление с приложением копии платежного поручения от 25.08.2022 № 791 на сумму 271060 руб., а также заявил ходатайство об уточнении требований в части периода взыскания пени, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 271060 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания основного долга сумме 271060 руб. принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 9 сентября 2022 года по делу № А06-4758/2022 с ФКП «Росгосцирк» в пользу ООО «Причал АСВ» взысканы пени в сумме 271060 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 13842 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  271060 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Росгосцирк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пеней, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Причал АСВ» (исполнитель) и  ФКП «Росгосцирк» (заказчик) заключены:

-  договор на ежегодное техническое обслуживание станции пожарной сигнализации № 05 от 03.07.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте заказчика по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

- договор на ежегодное техническое обслуживание станции пожарной сигнализации № 04/19 от 09.01.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте заказчика по адресу: 

<

...>/1 и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

- договор на ежегодное техническое обслуживание станции пожарной сигнализации № 05/19 от 09.01.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте заказчика по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

- договор на ежегодное техническое обслуживание станции пожарной сигнализации № 06/19 от 09.01.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте заказчика по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно материалам дела обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик в свою очередь в нарушение договорных обязательств не произвел оплату выполненных услуг, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 271060 руб. 

В соответствии с условиями договоров, за нарушение срока оплаты услуг, установленного в договоре, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в сумме 271060 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, смонтированных на объекте заказчика, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 271060 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплатил задолженность  в сумме 271060 руб. только 25.08.2022, то  после предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга сумме 271060 руб., приобщил письменное заявление с приложением копии платежного поручения от 25.08.2022 № 791 на сумму 271060 руб., свидетельствующее о погашении ответчиком задолженности.

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции принят отказ от иска, в указанной части прекращено производство по делу  в части взыскания основного долга в сумме 271060 руб., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнений) в сумме 271060 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пеней, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров за нарушение срока оплаты услуг, установленного в договоре, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 10 договоров).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, поскольку не противоречит условиям заключенных договоров  и действующего закона.

В апелляционной жалобе расчет пеней арифметически и по существу не оспорен, контррасчет пеней апеллянтом не представлен.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договорами срок ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании пеней в сумме 271060 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФКП «Росгосцирк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской  области от 9 сентября 2022 года по делу №А06-4758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий    О. В. Лыткина 

 

Судьи    Н. В. Савенкова

 

В. Б. Шалкин