Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-342/2022

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились; 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021       № 01-565;

от  администрации Сковородинского района: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  10.12.2021

по делу № А04-7824/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; администрации Сковородинского района

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области) от 23.07.2021 по делу № РНП-28-74/2021.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку ООО «Абрис» не является стороной контракта, то оно не уполномочено выдавать какие-либо замечания, предписания; кроме того, ссылка ООО «Абрис» на ВСН 19-89 не корректна, поскольку заключенный контракт не является контрактом, исполняемым по линии Росавтодора, а указанный ВСН 19-89 носит рекомендательный характер. Также приводит доводы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о проведении экспертизы. Просит решение отменить, заявление удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда, а также  в представленных возражениях на жалобу, представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Администрация Сковородинского района в возражениях на жалобу с доводами последней не согласилась, просила решение оставить без изменений,  в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 муниципальным заказчиком по результатам проведенной закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по устройству уличного освещения (жд. ст. Мадалан Сковородинского района), объявленной извещением от 17.02.2021                       № 0823600003621000046 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts- te№der.ru, заключен муниципальный контракт № 08236000036210000460001 (далее-контракт).

По результатам проведенной процедуры торгов контракт заключен с победителем аукциона ИП ФИО4 по наименьшей предложенной цене контракта 54 900,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству уличного освещения (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принять и оплатить работы в установленные данным Контрактом, порядке и сроки. Пунктом 1.2 Контракта определено, что виды, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы, оборудование), указаны в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.06.2021.

15.03.2021 исполнителем по контракту в адрес заказчика направлена отчетная документация в соответствии с пунктом 3.1 контракта: акт о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет на оплату выполненных работ.

Для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта Заказчиком привлечено ООО «Абрис» на выполнение работ по техническому надзору ремонтных работ по объектам, представленным в Техническом задании Контракта.

Письмом администрации Сковородинского района от 01.04.2021 № 1841 подрядчик по электронной почте 01.04.2021 в 9:48 был уведомлен о проведении экспертизы, а также о необходимости предоставления дополнительных документов для ее проведения.

По результатам проведения экспертизы ООО «Абрис» направило отрицательное заключение № 21-ЭЛС-0003 от 23.04.2021 по объекту: «Устройство уличного освещения с. Мадалан, Сковородинского района», согласно которому  выполненные работы не соответствуют всем требованиям Контракта на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов Российской Федерации.

30.04.2021 заказчик письменно уведомил подрядчика об отказе в приёмке выполненных работ ввиду несоответствия их требованиям контракта и действующих на момент приемки работ нормативных технических документов Российской Федерации, а также уведомил подрядчика о необходимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего уведомления устранить выявленные несоответствия в выполненных работах.

Поскольку в установленный срок ИП ФИО2 выявленные нарушения не устранены, заказчиком 31.05.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено предпринимателю по электронной почте, а также опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67601459008415 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не получено (04.06.2021 - неудачная попытка вручения).

13.07.2021 заказчиком контракт расторгнут и в ЕИС переведен в статус «Исполнение прекращено».

Администрация обратилась в УФАС России по Амурской области с обращением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 21.07.2021 антимонопольный орган вынес решение № РНП-28-74/2021 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела, основанием для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По материалам дела судом установлено, что основанием для инициирования заказчиком процедуры отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке послужило отрицательное заключение ООО «Абрис» № 21-ЭЛС-0003 от 23.04.2021 по объекту: «Устройство уличного освещения с. Мадалан, Сковородинского района», согласно которому  выполненные работы не соответствуют всем требованиям Контракта на подрядные работы и действующих на момент сдачи работ нормативных технических документов Российской Федерации. В частности, «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18 266).

При этом, предпринимателю предоставлялся месячный срок для устранения выявленных нарушений, однако последняя каких-либо мер по устранению нарушений не предприняла.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех работ, на получение которой он рассчитывал при заключении контракта, а также учитывая факт вступления в силу (12.07.2021) решения заказчика от 31.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доводы жалобы о том, что поскольку ООО «Абрис» не является стороной контракта, то оно не уполномочено выдавать какие-либо замечания, предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически экспертиза является способом проверки заказчиком соответствия выполненных по контракту работ установленным требованиям. При этом привлечение третьих лиц (квалифицированных в той или иной сфере) для проведения экспертизы по контракту для обеспечения государственных или муниципальных нужд является не только правом, но и обязанностью заказчика, ответственного за целевое и эффективное использование бюджетных средств при исполнении таких контрактов (такая обязанность определена частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку законодательно присутствие исполнителя по контракту при проведении экспертизы не предусмотрено. 

Доводы о том, что ссылка на ВСН 19-89 не корректна, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Так пунктом 4.1 Контракта определено, что подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить использование новых материалов, не бывших в употреблении (у которых не восстановлены потребительские свойства), качество используемых материалов), а также соответствие их требованиям энергоэффективности в случаях, предусмотренных действующим законодательством, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, а также гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (оборудования) в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, выполненные работы не соответствуют требованиям контракта и действующим на момент сдачи работ нормативно-технических документов Российской Федерации. В частности, «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», которые на момент выполнения ИП ФИО2 работ являлись действующим нормативным актом.

Более того, помимо данного несоответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства экспертизой установлено несоответствие используемого при выполнении работ товара требованиям заключенного контракта, а именно: светодиодные светильники не соответствуют в части ресурса работы светильника, светового потока, габаритных размеров, что также отражено в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что муниципальный заказчик расторг контракт без соблюдения предусмотренного десятидневного срока, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, что и было сделано Заказчиком. 

Указанное решение 31.05.2021 опубликовано на сайте zakupki.gov.ru в личном кабинете, направлено Почтой России, а также на официальную электронную почту исполнителю. 

ИП ФИО2 письмо по почте России не получено. В соответствии с частями 12,13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

При невозможности получения подтверждения надлежащего уведомления Исполнителя, датой расторжения Контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Таким образом, в настоящем случае, датой надлежащего уведомления является - 01.07.2021 (30 дней со дня принятия решения 31.05.21). 

12.07.2021 в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона                 № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении контракта                                 № 08236000036210000460001 на выполнение работ по устройству уличного освещения (с. Мадалан Сковородинского района), вступило в силу и контракт был расторгнут, 13.07.2021 в ЕИС переведен в статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта, установленной статьей 95 Закона о контрактной системе, в действиях муниципального заказчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  10.12.2021 по делу № А04-7824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 236 от 10.01.2022 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

   А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская