АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-42925/2018

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Смоленское», ст. Смоленская 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар 

о признании незаконным

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смоленское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, в котором просит:

1. Постановление начальника Краснодарского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 №22Ф/2018-288 от 06.09.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Смоленское» (ИНН 

<

***>) по ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ и решение заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3 от 08.10.2018 по жалобе ООО «Смоленское» признать незаконными и отменить.

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении №22Ф/2018-288 от 06.09.2018 в отношении ООО «Смоленское», в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в отношении ООО «Смоленское» начальником Краснодарского МО ВФН Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 вынесено постановление от 06.09.2018 № 22Ф/2018-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 принято решение от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласен с вынесенными постановлением от 06.09.2018 № 22Ф/2018-288 и решением от 08.10.2018, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие зараженности зерна вредителями.

Обосновывая изложенное выше утверждение, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- с 10.08.2018 по 13.08.2018 произведена перекидка зерна в целях выявления зараженностью вредителями – долгоносиком; вредителей не найдено;

- 20.08.2018 произведен отбор проб с оставшейся части массой 1000 тонн той же партии пшеницы мягкой 5 класса урожая 2018, по результатам проведения лабораторного анализа данной партии в лаборатории Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», согласно протоколу испытаний № 3788-18К от 21.08.2018 зараженность вредителями не обнаружена;

- 20.08.2018 специалистами Северского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю проведено обследование складского хранения фуражного зерна, амбарные вредители не выявлены, подтверждается Актом обследования от 20.08.2018.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт отбора проб от 25.07.2018 не является процессуальным документом, установленным КоАП РФ, составлен в отсутствии двух понятых, а так же нет ссылки на проведенную видеозапись. Ввиду чего не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 29.06.2018 № 09-09/П в отношении ООО «Смоленское» в период с 13,00ч. по 14,00ч. по адресу Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира, 157 произведен отбор пробы (образцов) от партии пшеницы мягкой 5 класса, урожая 2018, массой 5000 тонн в складе «новый» для проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия», ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Отбор пробы произведен в присутствии представителя общества - заведующего зернотоком ООО «Смоленское» ФИО4, о чем есть соответствующая подпись в Акте отбора проб (образцов) от 26.07.2018.

Отбор пробы передан в испытательную лабораторию Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 г. №1236-ст).

В результате лабораторного анализа согласно протоколу испытаний Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 07.08.2018 № 3408-18К установлено в 14 час 00 мин, что партия пшеницы мягкой (склад «новый») урожая 2018 года массой 5000,0 т не соответствует требованиям нормативных документов по показателю: «зараженность вредителями» (СПЗ=6 (долгоносики) III степень, при НД – не допускается), что является нарушением: п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.1 ст.4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 TP ТС 015/2011, распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей; устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно статье 2 ТP ТС 015/2011, зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Согласно пункту 1 статьи 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011, показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту 

Согласно приложению 2 ТР ТС 015/2011, зараженность вредителями в зерне продовольственном не допускается.

На основании изложенного административным органом правомерно сделан вывод о нарушении ООО «Смоленское» требований безопасности продовольственного зерна пшеницы мягкой (склад «новый») урожая 2018 года массой 5000,0 т, что является нарушением п. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ; п.1 ст.4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

07.08.2018 административным органом составлен акт проверки юридического лица № 09-09/П239. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Смоленское» ФИО5, ознакомленный с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 29.06.2018 № 09-09/П под подпись 10.07.2018 в 13,00. С актом проверки юридического лица от 07.08.2018 № 09-09/П239 генеральный директор ООО «Смоленское» ФИО5 ознакомлен под подпись 07.08.2018.

По данному факту государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО6, в отношении ООО «Смоленское» составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 № 22-Ф/2018-288 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено под подпись главному агроному общества ФИО7

06.09.2018 в отношении ООО «Смоленское» начальником Краснодарского МО ВФН Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела представителя общества (определение от 16.08.2018), вынесено постановление от 06.09.2018 № 22Ф/2018-288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Копия постановления вручена генеральному директору ООО «Смоленское» ФИО5 06.10.2018.

Не согласившись с постановлением от 06.09.2018 № 22Ф/2018-288, общество обратилось с жалобой от 12.09.2018 исх. № 969 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление от 06.09.2018 № 22Ф/2018-288, заместителем руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 принято решение от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение заместителем руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 08.10.2018 направлено заявителю посредством почтового отправления и получено последним 12.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод заявителя о не зараженности зерна, в подтверждение которого общество ссылается на отбор проб с оставшейся части массой 1000 тонн той же партии пшеницы мягкой 5 класса урожая 2018, по результатам проведения лабораторного анализа которой в лаборатории Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» согласно протоколу испытаний № 3788-18К от 21.08.2018 зараженность вредителями не обнаружена, а также на акт обследования от 20.08.2018 с аналогичными выводами, судом оценивается критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «Смоленское» инициирован отбор проб и проведение лабораторных испытаний не от той же партии пшеницы мягкой 5 класса урожая 2018, от которой 26.07.2018 производился отбор проб государственным инспектором Управления, а от партии пшеницы 5 класса массой 1000 тонн (т.е. остатка после реализации первоначальной партии массой 5000 тонн). 

Таким образом, протокол испытаний от 21.08.2018 № 3788-18К на партию пшеницы мягкой 5 класса урожая 2018 массой 1000 тонн не может характеризовать по показателю «зараженность вредителями» всю первоначальную партию массой 5000 тонн и свидетельствовать об отсутствии зараженности вредителями хлебных запасов в первоначальной партии.

Суд также учитывает, что заявителю 07.08.2018 административным органом выдано предписание № 51, по результатам выполнения которого ООО «Смоленское» письмом от 22.08.2018 исх. № 884 уведомило о проведенных обществом оздоровительных мероприятиях, направленных на ликвидацию зараженности вредителем (долгоносик), с подтверждением изложенного вышеуказанной лабораторной экспертизой от 21.08.2018 № 3788-18К.

ООО «Смоленское» так же ссылается на то, что акт отбора проб от 25.07.2018 не является процессуальным документом, установленным КоАП РФ, составлен в отсутствии двух понятых, а так же нет ссылки на проведенную видеозапись. Ввиду чего не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрен указанный довод заявителя и отклонен как необоснованный ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Пробы (образцы) были отобраны 26.07.2018 при проведении плановой выездной проверки ООО «Смоленское» от партии пшеницы мягкой 5 класса, урожая 2018, массой 5000 тонн в складе «новый», по адресу Северский район, ст. Смоленская, ул. Мира, 157 и передан в испытательную лабораторию Краснодарского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 г. №1236-ст) в присутствии представителя ООО «Смоленское», заведующего зернотоком ФИО4, о чем есть соответствующая подпись в Акте отбора проб (образцов) от 26.07.2018.

Как следует из материалов дела, на момент отбора проб, а именно 26.07.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Смоленское» не велось.

В связи с изложенным, требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент отбора проб административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ООО «Смоленское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановления и решения незаконными.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 22Ф/2018-288 от 06.09.2018 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Смоленское».

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «Смоленское» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, надлежит прекратить.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «Смоленское» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев