﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12194/2020

13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А29-12194/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» 

(ИНН: 1101133175, ОГРН: 1071101008153) 

к Государственной инспекции труда в Республике Коми 

(ИНН: 1101482200, ОГРН: 1021100520902) и

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее – Инспекция) о взыскании 17 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 17 000 рублей убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Службы, дело № 12-704/2020 не относится к категории сложных дел, поэтому заключение Обществом договора на оказание юридической помощи является злоупотреблением правом. Сумма расходов завышена, Общество не потерпело значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Служба указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Инспекции. 

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 27.03.2020 № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в установленном порядке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № 12-704/2020 постановление от 27.03.2020 № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество (заказчик) заключило с Коюшевым И.В. (исполнитель) договор от 27.03.2020, по условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучить материалы и документы, провести правовой анализ, дать правовую экспертизу представленным материалам и документам по административному делу от 27.03.2020 № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5, провести анализ законодательства, регулирующего спор, провести обзор судебной практики по аналогичным делам, подготовить необходимые процессуальные документы: жалобу в Сыктывкарский городской суд, обеспечить участие в судебном заседании первой инстанции по данному делу, а заказчик – принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 17 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 27.03.2020, заказчик претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет.

Общество оплатило оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2020 № 28 на сумму 17 000 рублей.

Посчитав, что данные расходы являются убытками Общества, понесенными в связи с вынесением Инспекцией незаконного решения, истец обратился арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 24.7 КоАП РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг понесены Обществом в связи с возбуждением Инспекцией дела об административном правонарушении и вынесением незаконного решения.

Неправомерность действий Инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № 12-704/2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Службы на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица Инспекции противоречит материалам настоящего дела и существу судебных актов по делу № 12-704/2020.

В соответствии с часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, незаконно. Факт нарушения Инспекций данного порядка установлен судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-704/2020 и в настоящем деле доказыванию не подлежит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вина Общества в нарушении действующего законодательства в установленном порядке не доказана.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции, и правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Доказательств обратного Служба не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А29-12194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова