ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-337/2024

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 сентября 2024 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2024 года по делу № А33-337/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Совхоз «Норильский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании:  1 617 468 руб. долга по договору № 01/2021 от 01.02.2021;  1 694 136,88 пени по договору № 01/2021 от 01.02.2021;  неустойки по договору № 01/2021 от 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 397 435,91 руб. долга, 1 176 514,84 руб. пени по состоянию на 26.12.2023, а также пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 1 397 435,91 руб., начиная с 27.12.2023, по день фактической оплаты долга; 30 746,53 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск полностью.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что ни одной из сторон по договору аренды не было сделано заявления о зачете, следовательно, обеспечительный платеж не был направлен на прекращение обязательств ответчика по арендной плате и уплате неустойки, в связи с чем остается у арендодателя.  С учетом уменьшения суммы основного долга на начало периода на сумму остатка обеспечительного платежа в размере 220 031,83 руб., размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы должен составлять 1 319 734,90 руб. (таблица № 1), тогда как суд первой инстанции определил пени в размере 1 176 514,84 руб., что на 143 220,06 руб. меньше. Указывает на ошибки в расчете суда первой инстанции: по сроку оплаты 06.07.2023 допущена ошибка в количестве дней просрочки, период просрочки с 31.07.2023 по 25.09.2023 составляет 57 дней, тогда как в формуле, суд применил 26 дней, также судом не учтены периоды просрочки по срокам внесения арендной платы 10.05.2023, 06.06.2023, 08.08.2023.

Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 02.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 между ООО «Совхоз Норильский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №5/2021 (далее - договор аренды) предметом которого является помещение, расположенное по адресу: 663330, Красноярский край, г. Норильск, район Вальковского шоссе, 18 Б,

Согласно п. 2 договора аренды, истец передал сроком на 11 месяцев, а ответчик принял во временное пользование (аренду) недвижимое имущество в виде части помещения общей площадью 800 кв.м, состоящее из площади отмеченной на план схеме в здании расположенном по адресу: 663330, Красноярский край, г. Норильск, район Вальковского шоссе, 18 Б., общей площадью 800 кв.м. (далее по тексту - помещение), а ответчик обязался принять помещение в аренду на срок аренды, использовать его в соответствии с разрешенным целевым использованием и выплачивать истцу арендную плату и иные платежи на условиях настоящего договора, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Из п. 6.1 договора аренды следует, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированная часть и переменная часть, являющаяся коммунальными услугами (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения - по счетчикам; вывоза ТКО; оплата коммунальных услуг системы отопление (производится пропорционально занимаемой площади от выставленного счета коммунальными службами)), потребленных Ответчиком за месяц.

В силу п. 6.6 договора аренды моментом возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы является дата фактического начала деятельности арендатора, но не более 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

18.02.2021 во исполнение п. 5.4 договора аренды, истец передал ответчику помещение, в подтверждение чего между сторонами подписан акт приема-передачи.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды и уплачивается ответчиком ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц,

Истец указывал, что ответчик обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 30.09.2023, задолженность ответчика перед истцом по аренде плате составила 1 151 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил 29.09.2023 уведомление-претензию которой сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора аренды, обязанности ответчика возвратить помещение из аренды, погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 151 500 руб. и оплате пени за нарушение сроков оплаты пени в сумме 997 687,50 руб., начисленных в соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 9.2.1 договора аренды. Названное уведомление-претензию от 29.09.2023 ответчик получил лично, о чем сделал в нем собственноручную запись.

Ответчик требования истца, изложенные в уведомлении-претензии от 29.09.2023, не исполнил.

24.10.2023 истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Факт отправки ответчику названного требования подтверждается квитанцией (РПО №66333088007262).

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик вернул помещение, о чем стороны составили акт приема-передачи от 30.10.2023.

По мнению истца, с момента направления уведомления-претензии от 29.09.2023 до момента возврата помещения из аренды, в соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла дополнительная обязанность по внесению арендной платы (с учетом индексации, предусмотренной п. 6.3 договора аренды, редакции дополнительного соглашения). О предстоящей индексации арендной платы истец уведомил ответчика лично под подпись письмом от 20.06.2023 № 1.5.

Истец в исковом заявлении указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, в том числе за период с момента направления уведомления-претензии от 29.09.2023 и по момент возврата помещения из аренды 30.10.2023 составляет        1 617 468 руб., пени  1 694 136,88 руб. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 01/2021 от 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.  

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе: платежные поручения от 01.02.2023 № 24 на сумму 450 000 руб.; от 24.02.2023 № 41 на сумму 450 000 руб., от 25.03.2023 № 66 на сумму 530 000 руб., от 02.07.2023 № 137 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2023 № 145 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2023 № 149 на сумму 250 000 руб., от 29.06.2023 № 150 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2023 № 151 на сумму 450 000 руб., от 25.09.2023 № 175 на сумму 230 000 руб.;

Согласно пояснениям истца, у ответчика нет задолженности по переменной части, что подтверждается платежными поручениями от 05.01.2023 № 4 на сумму 54 682 руб., от 18.02.2023 № 34 на сумму 60 874,82 руб., от 23.04.2023 № 90 на сумму 79 204,28 руб., от 04.06.2023 № 111 на сумму 193 191,00 руб., от 29.06.2023 № 128 на сумму 69 291,27 руб., от 29.06.2023 № 129 на сумму 106 403,00 руб. Из содержания перечисленных счетов на оплату следует, что начисление осуществлялось только на коммунальные услуги (переменная часть арендной платы). При определении задолженности по фиксированной части арендной платы за 2023 год вышеперечисленные платежи не учитывались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, уплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование по акту приема-передачи указанное в договоре аренды имущество.

По акту приема-передачи от 30.10.2023 указанное имущество возвращено истцу.

В силу п. 6.6 договора аренды моментом возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы является дата фактического начала деятельности арендатора, но не более 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды и уплачивается ответчиком ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц.

Как верно установлено судом, ответчик пользовался спорным помещением в период   с июля 2023 года по октябрь 2023 года, однако обязательства внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 617 468 руб. (220 000 руб. июль + 450 000 руб. август + 481 500 руб. сентябрь + 465 968 руб. октябрь).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности  произведен без учета распределения обеспечительного платежа, предусмотренного п. 6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021 №3 к договору аренды).

Согласно уведомлению от 31.10.2023 №1 (в том числе акту сверки взаимных расчетов за период с 2023 года) истец зачел часть обеспечительного платежа на погашение долга за коммунальные услуги в размере 29 968,17 руб.

Таким образом, остаток обеспечительного платежа составляет: 220 031,83 руб. (250 000 руб. обеспечительный платеж – 29 968, 17 руб.), что не оспаривается сторонами и указано в пояснениях истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости направления заявления о зачете обеспечительного платежа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не произведенное истцом зачисление денежных средств (обеспечительного платежа) первоначально в счет оставшейся суммы начисленного долга противоречит действующему законодательству, ведет к необоснованному увеличению размера задолженности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма обеспечительного платежа 220 031,83 руб. подлежит квалификации в качестве суммы погашения долга, несмотря на отсутствие оспаривание факта и оснований его начисления ответчиком.  

Согласно п. 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что фиксированная часть арендной платы подлежит ежегодной индексации в размере не более 7 (семь) %. Индексация размера фиксированной части арендной платы осуществляется сторонами без заключения отдельных соглашений, но не ранее чем через 11 месяцев, с момента подписания договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, арендная плата с учетом индексации составит, исходя из фиксированной суммы арендной платы в размере 450 000 руб. Арендный платеж с сентября 2023 года составит 481 500 руб. (450 000 руб. + 31 500 руб. (7%)). 

Арендная плата за октябрь 2023 года: 481 500 руб. / 31 день * 30 дней (дата передачи спорного помещения истцу – 30.10.2023 по акту приема-передачи) = 465 967,74 руб. (без округлений).

Итого: сумма долга составит: 1 397 435,91 руб. (449 968,17 руб. (за август 2023 с учетом обеспечительного платежа, отнесенного на долг нарастающим итогом) + 481 500 руб. + 465 967,74 руб.).

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга (за арендные платежи) за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными в размере 1 397 435,91 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 694 136,88 руб. за период с 10.01.2023 по 26.12.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.2.1 договора  в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 10.01.2023 по 26.12.2023 составила 1 176 514,84 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе: платежные поручения от 01.02.2023 № 24 на сумму 450 000 руб.; от 24.02.2023 № 41 на сумму 450 000 руб., от 25.03.2023 № 66 на сумму 530 000 руб., от 02.07.2023 № 137 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2023 № 145 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2023 № 149 на сумму 250 000 руб., от 29.06.2023 № 150 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2023 № 151 на сумму 450 000 руб., от 25.09.2023 № 175 на сумму 230 000 руб.;

Согласно пояснениям истца, у ответчика нет задолженности по переменной части, что подтверждается платежными поручениями от 05.01.2023 № 4 на сумму 54 682 руб., от 18.02.2023 № 34 на сумму 60 874,82 руб., от 23.04.2023 № 90 на сумму 79 204,28 руб., от 04.06.2023 № 111 на сумму 193 191,00 руб., от 29.06.2023 № 128 на сумму 69 291,27 руб., от 29.06.2023 № 129 на сумму 106 403,00 руб. Из содержания перечисленных счетов на оплату следует, что начисление осуществлялось только на коммунальные услуги (переменная часть арендной платы). При определении задолженности по фиксированной части арендной платы за 2023 год вышеперечисленные платежи не учитывались.

Заявителем апелляционной жалобы верно указано на арифметические ошибки в расчете. Так, по сроку оплаты 06.07.2023 допущена ошибка в количестве дней просрочки, период просрочки с 31.07.2023 по 25.09.2023 составляет 57 дней, тогда как в формуле, суд применил 26 дней (полностью выпал август из периода просрочки), также судом не учтены периоды просрочки по срокам внесения арендной платы 10.05.2023, 06.06.2023, 08.08.2023.

Надлежащим расчетом неустойки за период с 10.01.2023 по 26.12.2023 является следующий расчет:

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

 

с

по

 

10.01.2023

229 968,17

229 968,17

10.01.2023

01.02.2023

229 968,17 х 23 х 0.5%

26 446,34

 

-229 968,17

01.02.2023

Погашение части долга

 

Итого:

26 446,34

07.02.2023

450 000

-220 031,83

01.02.2023

Погашение части долга

 

229 968,17

07.02.2023

24.02.2023

229 968,17 х 18 х 0.5%

20 697,14

 

-229 968,17

24.02.2023

Погашение части долга

 

Итого:

20 697,14

07.03.2023

450 000

-220 031,83

24.02.2023

Погашение части долга

 

229 968,17

07.03.2023

26.03.2023

229 968,17 х 20 х 0.5%

22 996,82

 

-229 968,17

26.03.2023

Погашение части долга

 

Итого:

22996,82

06.04.2023

450 000

-220 031,83

26.03.2023

Погашение части долга

 

229 968,17

06.04.2023

29.06.2023

229 968,17 х 85 х 0.5%

97736,47

 

-150 000,00

29.06.2023

Погашение части долга

 

79 968,17

30.06.2023

02.07.2023

79 968,17 х 3 х 0.5%

1199,52

 

-79 968,17

02.07.2023

Погашение части долга

 

Итого:

98 935,99

10.05.2023

450 000

450 000,00

10.05.2023

02.07.2023

450 000,00 х 54 х 0.5%

121 500

 

-220 031,83

02.07.2023

Погашение части долга

 

229 968,17

03.07.2023

12.07.2023

229 968,17 х 10 х 0.5%

11498,41

 

-200 000,00

12.07.2023

Погашение части долга

 

29 968,17

13.07.2023

25.07.2023

29 968,17 х 13 х 0.5%

1 947,93

 

-29 968,17

25.07.2023

Погашение части долга

 

Итого:

134 946,34

06.06.2023

450 000

450 000,00

06.06.2023

25.07.2023

450 000,00 х 50 х 0.5%

112 500

 

-220 031,83

25.07.2023

Погашение части долга

 

229 968,17

26.07.2023

30.07.2023

229 968,17 х 5 х 0.5%

5 749,20

 

-229 968,17

30.07.2023

Погашение части долга

 

Итого:

118249,20

06.07.2023

450 000

450 000,00

06.07.2023

30.07.2023

25

450 000,00 х 25х0.5%

56 250

 

-220 031,83

30.07.2023

Погашение части долга

 

229 968,17

31.07.2023

25.09.2023        57               229 968,17 х 57 х 0.5%

65 540,93

 

-229 968,17

25.09.2023

Погашение части долга

 

Итого:

121 790,93

08.08.2023

450 000

450 000,00

08.08.2023

25.09.2023

49

450 000,00 х 49 х 0.5%

110 250

 

-31,83

25.09.2023

Погашение части долга

 

449 968,17

26.09.2023

26.12.2023

92

449 968,17 х 92 х 0.5%

206 985,36

 

Итого:

317 235,36

06.09.2023

481 500

481 500

06.09.2023

26.12.2023

112

481 500,00 х 112 х 0.5%

269 640,00

 

Итого:

269 640,00

06.10.2023

465 967,74

465 967,74

06.10.2023

26.12.2023

82

465 967,74 х 82 х 0.5%

191 046,77

 

Итого:

191 046,77

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 321 984,89

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными в размере 1 321 984,89  руб. за период с 10.01.2023 по 26.12.2023 и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 27.12.2023 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 719 420 руб. 80 коп., в том числе 1 397 435,91 руб. долга, 1 321 984,89 руб. пени по состоянию на 26.12.2023,  а также пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 1 397 435,91 руб., начиная с 27.12.2023, по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (82,12%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 947 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (32 484 руб.) и апелляционной жалобы (2463,60 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-337/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Норильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 719 420 руб. 80 коп., в том числе 1 397 435,91 руб. долга, 1 321 984,89 руб. пени по состоянию на 26.12.2023,  а также пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 1 397 435,91 руб., начиная с 27.12.2023, по день фактической оплаты долга; 34 947 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина