ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6587/2019

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11202/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6587/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (ОГРН 1037739060920, ИНН 7701027596) о взыскании 549 452 руб. 32 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - акционерного общества «Волжский трубный завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 26.04.2019), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 25.04.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 549 452 руб. 32 коп. – стоимости оплаченных услуг за инспекционный контроль качества труб партии № 12 по договору на оказание услуг от 25.02.2016 № 790/У/4218 (далее – договор). 

Определением от 09.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – третье лицо, АО «ВТЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 требования ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: в данном случае имели место договорные отношения, которые были урегулированы сторонами, в том числе, в части возникновения ответственности сторон; акт от 30.09.2016 №17, подтверждающий выполнение исполнителем работ в полном объеме, был подписан истцом, никаких дефектов для предъявления претензий с его стороны не было; в нарушение требований части 2 статьи 170 АПК РФ в решении судом первой инстанции неправильно указан предмет спора как «о взыскании 549 452 руб. 32 коп.», в то время как исковые требования были обозначены истцом как «о взыскании неосновательного денежного обогащения (стоимость услуг по проведению инспекционного контроля качества труб)»; суд не дал правовой оценки доводу ответчика относительно представленного экспертного заключения и не учел особое мнение изготовителя АО «ВТЗ», выраженное им при составлении Рекламационного акта от 28.12.2017, которое не совпадает с позицией ПАО «Сургутнефтегаз».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Предприятием также заявлены ходатайства, которые ранее заявлялись в суде первой инстанции:

- о назначении технической экспертизы, для установления причины возникновения дефектов бесшовных труб 0 273X10 мм из стали марки 13ХФА, ТУ 14-ЗР-91-2004 с наружной трехслойной изоляцией, изготовленных АО «Волжский трубный завод» с 23.08.2016 по 02.09.2016;

- истребовании у истца и третьего лица документы о приемке соответствующей партии труб №№ партия 12 плавка 263939 труба №070, партия 12 плавка 263938 труба №010, партия 12 плавка 263934 труба №070, партия 12 плавка 263938 труба №068, партия 12 плавка 263937 труба №113, партия 12 плавка 263938 труба №135, партия 12 плавка 263939 труба №135, партия 12 плавка 263933 труба №014, в том числе: накладные, акты выполненных работ по указанным партиям (плавкам).

ПАО «Сургутнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сургутнефтегаз» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленных Предприятием ходатайств. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» основаны, в том числе, на представленном в материалы дела экспертном заключении, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Самара».

Материалы дела не содержат каких-либо возражений, и тем более доказательств относительно того, что заключение ООО «НПЦ «Самара» является ненадлежащим доказательством по делу, его выводы необоснованными, при его составлении допущены какие-либо ошибки, не учтены обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы (их достаточность), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы для разрешения настоящего спора по существу.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на то, что истребуемые дополнительные доказательства, необходимы для определения начала течения гарантийного срока на конкретную партию трубы, что имеет существенное значение для дела, поскольку наступление ответственности ответчика связано с гарантийным сроком. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что силу положений статьи 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, суд вправе лишь предложить представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, но не в праве их истребовать. 

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства относительно гарантийного срока могут быть установлены исходя из иных имеющихся в материалах дела доказательств, о чем указано ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №790/У/4218 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по проведению инспекционного контроля качества труб при изготовлении на заводах-изготовителях труб, указанных в спецификации (приложение 1) в соответствии с техническими требованиями (приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Стороны согласовали условия о предмете, обязанностях, стоимости и порядке расчетов, об ответственности (разделы 1, 2, 3, 4). 

В частности, в пункте 5.3 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременное оказание услуг, независимо от того, кем из привлеченных исполнителей третьих лиц оказывались эти услуги. 

При обнаружении заказчиком бракованной трубной продукции в течение гарантийного срока на продукцию, исполнитель возвращает заказчику стоимость оплаченных услуг за каждую партию трубной продукции, в которой выявлены забракованные трубы. 

Возврат денежных средств исполнителем производится в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего требования. 

Так, в рамках поставки в августе 2016 года трубы бесшовной нефтегазопроводной партии 12 с завода-изготовителя была проставлена отметка о проведении инспекционного контроля качества ответчика. 

В ноябре 2017 года при проведении АО «Бейкер Хьюз Технологии и трубопроводный сервис» диагностического обследования трубопровода выявлены множественные дефекты труб, которые отражены в рекламационных актах от 28.12.2017, от 23.03.2018.

По результатам переписки, в том числе, претензионной, стороны не пришли к соглашению, что явилось основанием для обращения ПАО «Сургутнефтегаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон отвечают признакам возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу положений ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат услуги надлежащего качества. Предоставив исполнителю оплату, заказчик вправе рассчитывать на адекватное и соразмерное встречное предоставление, разумно полагаться на результат возмездное оказанной услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств, то исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, на сертификатах качества №17541, 17602, 17735, 17657, 17698, 17744, 17543 отгруженной в августе 2016 года ПАО «ТМК» трубы - бесшовной нефтегазопроводной 273x10 ТУ 14-ЗР-91-2004, кл.пр. К52, СТ.13ХФА, ЗН-3 ТУ 14-3P-49-2003, партия №12 (с завода-изготовителя АО «ВТЗ» г.Волжский), проставлена отметка о проведении инспекционного контроля качества Предприятием.

В ноябре 2017 при проведении АО «Бейкер Хьюз Технологии и трубопроводный сервис» диагностического обследования трубопровода выявлены множественные дефекты труб.

Выявленные дефекты продукции отражены в рекламационных актах от 28.12.2017 и от 23.03.2018. 

Кроме того, дефекты труб зафиксированы в актах визуального и/или измерительного контроля от 12.03.2018 №№12/1-3, 12/2-3, 12/3-3, 12/4-3, 12/5-3, 12/6-3, от 13.03.2018 №13/5-3, №13/6-3, составленных лабораторией неразрушающего контроля базы производственного обслуживания НГДУ «Комсомольскнефть», и актах о проведении дополнительного дефектоскопического контроля (ДДК) от 21.02.2018 №21/7-2, от 22.02.2018 №22/7-2, от 26.02.2018 №26/1-2, от 27.02.2018 №27/1-2, от 28.02.2018 №28/8-2, от 01.03.2018 №01/14-3, от 02.03.2018 №02/1-3, от 05.03.2018 №05/3-3, подписанных также полномочным представителям ответчика. 

Также, обнаруженные дефекты указаны в акте вырезки и обследования дефектных участков Трубопровода от 23.03.2018, подписанном представителями как истца, так и ответчика.

Представитель ответчика в особом мнении к рекламационному акту от 23.03.2018 указал о необходимости исследования причин возникновения выявленных дефектов в лабораториях истца, АО «ВТЗ» и независимой, согласованной сторонами лаборатории.

Так, образцы дефектных участков труб для исследования были отобраны в присутствии представителей ПАО «ТМК», ответчика, о чем составлен акт вырезки и обследования дефектных участков трубопровода от 23.03.2018, подписанный представителями истца, ПАО «ТМК» и ответчика.

В лаборатории истца исследования проведены, о чем составлены акты визуального и/или измерительного контроля и акты о проведении дополнительного дефектоскопического контроля (ДДК), подтверждающие наличие дефектов труб.

Также, из представленного в материалы дела заключения №302 ООО «НПЦ «Свамара» следует, что 

- исследуемые образцы труб №1, 3-8 (в соответствии с таблицей №1) не соответствуют требованиям ТУ-ЗР-91-2004 по пункту 1.7.1 согласно которому на поверхности труб не допускается наличие обнаруженных дефектов, глубина которых превышает минимально допустимые значения толщины стенки;

- образец трубы №2 (в соответствии с таблицей №1) имеет не допустимый дефект (трубопрокатная плена размером ~ 45x25 мм) подлежащий местному удалению согласно пункту 1.7.1 так как данный дефект не выводит толщину стенки за минимально допустимые значения. При отсутствии проведения ремонтных работ на заводе-изготовителе образец не соответствует требованиям ТУ-ЗР-91-2004 в части пункта 1.7.1;

- дефекты внутренней поверхности труб Ø273x10 мм производства АО «ВТЗ», выявленные при проведении внутритрубной диагностики трубопровода «Нефтепровод от ДНС-2 до т.вр.1 Конитлорского месторождения», НГДУ «Комсомольскнефть», ПАО «Сургутнефтегаз» образовались в процессе изготовления горячекатаных труб (трубного передела), по причине неисправности или неудовлетворительной настройки применяемого оборудования.

Возражений, относительно доводов, изложенных в заключении № 302 ООО «НПЦ «Свамара» в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт наличия дефектов парии №12, содержащей отметку Предприятия о проведении инспекционного контроля качества.

Относительно гарантийного срока предъявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что он не пропущен, на основании следующего.

Как указано выше, в силу пункт 5.3 договора исполнитель возвращает заказчику стоимость оплаченных услуг за каждую партию трубной продукции, в которой выявлены забракованные трубы, лишь при обнаружении заказчиком бракованной трубной продукции в течение гарантийного срока на продукцию.

Истец указывает, что согласно пункту 2.1 договора от 30.10.2015 №3208/У, заключенного между истцом и ПАО «ТМК», гарантийный срок на поставленную продукцию устанавливается 12 месяцев со дня запуска продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В пункте 3.3 договора поставки от 10.02.2015 между ОАО «Волжсикй трубный завод» и ОАО «ТМК» гарантийный срок установлен 24 месяца с даты поставки.

В представленных в материалы дела товаросопроводительных документах (т.1 л.д. 51-149) указаны даты отгрузки с 28.08.2016 по 31.08.2016, соответственно, дата поставки не могла быть ранее августа 2016 года.

Истец и третье лицо в переписке также указывают на дату поставки трубной продукции август 2018 года.

Учитывая, что первый рекламационный акт составлен 28.12.2017 (т.1 л.д. 150-151), то есть в рамках 18 месяцев даже с даты отгрузки труб (которая в любом случае раньше чем дата их поставки), то требования пункт 5.3 договора оказания услуг соблюдены.

Как следует из акта выполненных работ от 30.09.2016 (т.1 л.д.50) стоимость оказанных услуг по инспекционному контролю производства на АО «ВТЗ» нефтегазопроводных труб Ø273x10 составила 759 651 руб. 43 коп.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по проведению инспекционного контроля качества труб поставленной партии № 12 составила 549 452 руб. 32 коп. (т.2 л.д. 17).

Возражений относительно расчета истца, факта перечисления денежных средств в указанном размере ответчику, стороны не представили.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, представленные доказательства, подтверждающие дефект партии № 12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования 549 452 руб. 32 коп. уплаченных ответчику денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 549 452 руб. 32 коп. как неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что акт от 30.09.2016 №17, подтверждающий выполнение исполнителем работ в полном объеме, был подписан истцом, никаких дефектов для предъявления претензий с его стороны не было, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Поскольку дефекты товара были выявлены в ходе его эксплуатации в установленный гарантийный срок, постольку на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции требований части 2 статьи 170 АПК РФ, поскольку ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, и не изменяет предмет иска, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко