АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 80449/19-58-690

«20» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вавилон Плюс» (ОГРН 5167746366398, 119021, г. Москва, Зубовский б-р, д. 21-23, стр.1, пом.1, комн. 15) к ответчику – ООО «Бриз» (ОГРН 5147746343652, 117556, г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, стр.3, оф. 9) о взыскании задолженности,

 с участием: представитель истца – конкурсный управляющий Прохоров А.Ю. (паспорт),

Установил:

определением от 05.04.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Вавилон Плюс» к ответчику – ООО «Бриз» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 4.858.000руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 02.02.2017г. по 07.02.2017г. с расчетного истца счета № 40702810202830002246 на расчетный счет ответчика № 40702810700000104811 перечислены денежные средства на общую сумму 4.858.000 руб., что подтверждается данными банковской выписки по расчетным счетам, при этом назначением платежа является оплата по счетам за товар. 

Согласно доводам иска, встречное исполнение со стороны ООО «Бриз» отсутствовало.

Согласно пояснению истца в ходе судебного заседания, первичная документация, подтверждающая наличие договорных отношений или же иных правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств, истцу не передавалась, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и неосновательности перечисления денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018г. с требованием о возврате денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из представленных истцом данных банковской выписки следует, что оплата им ответчику производилась в 2017 году, до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

До указанного момента со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали.

Факты отсутствия у истца документации, подтверждающей наличие правоотношений сторон, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 по делу № А26-5069/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 № Ф05-15217/2018 по делу № А40-896/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичная документация в рамках исполнения между сторонами договора отсутствует вообще, а также того, что сделка, во исполнение которой перечислялись денежные средства, фактически не исполнена ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура