АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60, 

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-9268/2022

г. Ставрополь

29 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Минераловодскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные воды,

судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов-исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по списанию денежных средств в размере 4 006,93 руб. в рамках исполнительного производства № 102630/22/26023-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения,

при участии заинтересованного лица взыскателя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Волгоградская обл., г. Котельниково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Минеральные Воды (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Минераловодскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного общества денежных средств в сумме 4 006 руб. 93 коп. в рамках исполнительного производства   102630/22/26023-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 4 006 руб. 93 коп.

Заявление мотивировано нарушением при вынесении оспариваемых постановлений и осуществлении действий по списанию с расчетного общества денежных средств пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Должник считал, что поскольку задолженность по исполнительному производству возникла до введения моратория, действие данного моратория распространяется на общество, которое не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория, то исполнительное производство подлежало приостановлению, следовательно, отсутствовали законные основания для  списанию с расчетного общества денежных средств в сумме 4 006,93 руб., которая была списана 03.06.2022.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на законность оспариваемых действий, поскольку у должника имелись достаточные денежные средства на счетах для удовлетворения требований взыскателя, в отношении общества отсутствуют заявления в арбитражный суд о банкротстве, которые не были рассмотрены на дату введения моратория о банкротстве, основывая свою правовую позицию на выводах Министерства   юстиции   Российской   Федерации,   изложенных   в   письме   от   07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – письмо Минюста России № 04-52513/22) в Ассоциацию Российских банков и законодательстве о банкротстве.

Глава КФХ ФИО3 в обоснование доводов указывал на законность оспариваемых действий и постановлений, считая, что должник не является организацией, подпадающей под понятие «должник» по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), и на него не распространяются положения Постановления № 497. В обоснование  возражений ссылается также на письмо Минюста России № 04-52513/22, указывая на то, что в отношении общества не было подано заявления о банкротстве, а приостановление исполнения обязательств платежеспособного должника нарушает интересы кредитора, не является целесообразным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным разрешить спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные  доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022. возбуждено исполнительное производство № 102630/22/26023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040878409, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу  № А63-20341/2021 о взыскании с общества в пользу главы КФХ ФИО3 основной задолженности в размере 292 050 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 в размере  150 000 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 801 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления наличия денежных средств на счетах и движимого и недвижимого имущества.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

-о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств (24 единицы транспорта);

- о наложении ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на счетах должника в банках.

На 12.05.2022 согласно полученным электронным ответам на счете в Сбербанке у должника имелось 181 326,92 руб. На счете в Россельхозбанке 9000 руб., на счетах в Совкомбанке 126 007,18 руб. и 24 644,53 руб.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.05.2022 в 14-07, в постановлении указано требование об оплате в течение суток с  момента получения, оплата в указанный срок не поступила, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20 мая 2022 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в Сбербанке и  об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счете в Сбербанке.

23 мая 2022 года на депозитный счет подразделения поступило 485 620,57 руб., которые 24.05.2022 были распределены и перечислены взыскателю и на исполнительский сбор (инкассовое поручение № 506233).

16 мая 2022 года от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в отношении которого 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В связи с тем, что в исполнительном документе было указано о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения, которая определена 23.05.2022, судебным приставом-исполнителем проведен расчет неустойки от суммы основного долга за указанный период, что составило 57 241,80 руб.

На основании проведенных расчетов вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы, подлежащей взысканию.

25 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет в Сбербанке на рассчитанную сумму неустойки.

Согласно инкассовому поручению № 509915 с расчетного счета общества списано 57 241,80 руб.

В связи с изменением суммы долга, возникла необходимость внесения изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора и 02.06.2022. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

02 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счет в Сбербанке на сумму 4006,93 руб.

03 июня 2022 года данные денежные средства списаны с расчетного счета общества.

07 июня 2022 года со всех счетов с транспортных средств сняты все ограничения, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Полагая, что постановление судебного пристава от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства является недействительными, а  действия по списанию денежных средств с расчетного счета общества в период действия моратория на банкротство, являются незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного постановления содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Следовательно, на должника по спорному исполнительному производству распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, общество не заявляло об отказе от применения  моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 040878409, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-20341/2021, а также принял оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства и осуществил списание денежных средств, находящихся и поступающих на счет в Сбербанке на сумму  4 006,93 руб., несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку задолженность возникла до введения моратория, а также учитывая, что действие данного моратория распространяется на общество, которое не заявляло об отказе от применения в  отношении него моратория, то исполнительное производство подлежало приостановлению, а отказ судебного пристава-исполнителя в его приостановлении является незаконным, принудительное исполнение и применение к обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, постановление судебного пристава от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счет в Сбербанке на сумму   4 006,93 руб. является недействительным, а его действия по списанию данных денежных средств незаконными.

Ссылки судебного пристава-исполнителя и взыскателя на письмо Минюста России № 04- 52513/22 судом отклонены, поскольку такое письмо не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества в части признания незаконными оспариваемых постановлений, действий по списанию в принудительном порядке денежных средств с расчетного счета общества, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497, данное постановление утратило силу в связи с истечением срока действия (01.10.2022 включительно).

Требования общества об устранении нарушенного права путем возврата на расчетный счет списанных денежных средств в размере 4 006 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по списанию с расчетного общества ООО УМС «Минераловодское» денежных средств в сумме 4 006 руб.93 коп. в рамках исполнительного производства 102630/22/26023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части возврата обществу с ограниченной ответственностью УМС «Минераловодское», п. Первомайский, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств в сумме 4 006,93 руб. с учетом требований части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2008 № 550.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                            В.Л. Карпель