АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4020/2020

27 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 17.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А84-4020/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО1 (далее - пристав), выразившихся в принятии постановления о замене стороны исполнительного производства от 02.07.20.

Определением суда первой инстанции от 06.08.20 заявление оставлено без движения на срок до 20.08.20 на основании ст. 128 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Срок оставления заявления без движения, установленный определением от 21.08.20, продлевался судом до 15.09.20.

Определением суда первой инстанции от 17.09.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.20, заявление было возвращено обществу в связи с не устранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.20 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.20, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального суд округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В ч. 4 ст. 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в суд с заявлением к приставу в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

Заявление общества поступило в Арбитражный суд города Севастополя в электронном виде 04.08.20 и при рассмотрении вопроса о принятии его к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого приставом совершены оспариваемые действия; к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес пристава; не предоставлены копии постановлений, свидетельствующих о совершении приставом действий, указанных обществом в просительной части заявления.

С учетом изложенного, определением суда от 06.08.20 заявление общества оставлено без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 20.08.20.

Установив, что требования суда не исполнены и на момент истечения срока оставления заявления без движения отсутствуют доказательства получения заявителем указанного определения, суд первой инстанции определением от 21.08.20 продлил срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 15.09.20.

Указанные судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» и находились в свободном доступе. Копии определений об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения направлены судом заявителю 07.08.20 и 24.08.20 (соответственно) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим заявителем и являющемуся адресом местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ; почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении общества в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из текста заявления о признании незаконными действий пристава следует, что общество указывает на принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16617/19/92014-ИП от 19.12.19 6607/19/92014-СД решения от 02.07.20 о замене стороны исполнительного производства и на несогласие с данными действиями, то есть, фактически оспаривает ненормативный правовой акт с указанием даты и номера, однако текст указанного решения в приложении к заявлению отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении условий, необходимых для возбуждения производства по делу. 

При этом, ни заявление, ни приложение к нему не содержали сведений, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем указанного решения и осуществления оспариваемого действия или пояснения относительно невозможности их предоставления, а также ходатайства об истребовании документов. Не представлено и доказательств невозможности их получения самостоятельно. 

К заявлению приложены лишь распечатки письма с сайта госуслуг об изменении суммы задолженности по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП от 19.12.19, исполнительный документ ФС № 025589682 от 22.08.19, адресованного                         ООО «Вегафуд»; с сайта ФССП  России «Банк исполнительных производств» сведения о наличии в производстве исполнительного производства № 16617/19/92014-ИП от 19.12.19 6607/19/92014-СД, однако данные распечатки с сайтов не являются документами, свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых обществом действий и принятии решений.

В заявлении общества не указано какое отношение имеет к его заявлению ООО «Вегафуд», а также не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия указанного должностного лица.

Суды правомерно указали на отсутствие документов, подтверждающих направление почтового отправления в адрес пристава, поскольку представленная почтовая квитанция от 09.07.20 подтверждает направление почтового отправления в УФССП, а не должностному лицу отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

Следовательно, выводы судов о нарушении обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.199 АПК РФ в части непредставления доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявления и приложенных к нему документов являются правомерными.

Доказательств принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и информирования об этом суда, обществом не представлено. 

Общество в установленный определением суда срок (до 15.09.2020) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и не заявило ходатайство о его продлении, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. 

Доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, и в кассационной жалобе об их наличии не указано.

При этом, согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» заявитель обращался в суд с аналогичными заявлениями и требованиями (дела № А84-3405/2020, А84-3796/2020), заявления по которым так же были оставлены судом без движения по аналогичным основаниям, что указывает на преследование им цели рассмотрения вопроса о принятии его заявления иным составом суда, а не на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявления общества, аналогичные по содержанию и приложенным к нему документам, поданы лицом в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что указывает на возможность заявителя пользоваться информационными и иными ресурсами, имеющимися в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в том числе в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Возвращение заявления не препятствует обществу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» заявитель обратился 27.10.20 и 28.10.20 в суд первой инстанции с аналогичными требованиями – соответственно, дело № А84-5378/2020 и № А84-5444/2020.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 17.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А84-4020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

                                                                                                                              Е.А. Радюгина