АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300255/22-84-2344

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019)  

к ответчику: ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (111396, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о взыскании денежные средства в связи с причинением ущерба в результате залития  квартиры в размере 118 100 руб., расходов по оценке в размере 8 500 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании денежные средства в  связи с причинением ущерба в результате залития квартиры в размере 118 100 руб.,  расходов по оценке в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.  

Определением от 11.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

31.01.2023 в электронном виде от ответчика поступил отзыв, согласно которому  возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просит  приостановить производство по делу.  

01.02.2023 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв  ответчика.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения делу № А40-300255/22.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против  удовлетворения иска.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  в порядке ст. 143 АПК РФ по изложенным в его обоснование обстоятельствам считает  его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-300255/22.  

Истец в обоснование требований указывает, что 03.02.2022 г. в результате залития  по адресу: 

<

...>, причинен ущерб квартире № 135,  принадлежащей ФИО2  

Согласно акту от 07.02.2022, составленному ГБУ «Жилищник района  Новогиреево» (далее - Ответчик), причиной залива является течь кровли.  

Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии от  22.03.2022, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО1 права  требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.  

Согласно отчету № 152/04/2022 рыночная стоимость работ и материалов,  необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 118 100  руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако претензия оставлена без  удовлетворения.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491) в состав общего имущества включены крыши.  

Согласно п. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе,  осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ  и договором (п. 42 Правил № 491).  

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш,  входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая  компания.  

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по  обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны  регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих  увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно- влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях,  включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных  слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных  зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции  трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение  бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в  исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).  

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения  устанавливаются Правительством РФ.  

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290, установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на  отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных  конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих  устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;  проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при  выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В  остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости),  проведение восстановительных работ.  

Ответчик, принимая в управление многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и  управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все  обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.  

Таким образом, залитие квартиры № 135 произошло по причине ненадлежащего  исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию кровли в исправном состоянии.  

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается  на Ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию  обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого  указания закона.  

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общего  имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность,  предусмотренную правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение,  которое привело к причинению вреда, вследствие чего должно нести предусмотренную  законом ответственность.  

Доказательства, исключающие вину Ответчика в причинении ущерба, а также  документальные подтверждения того, что Ответчик не имел возможности ранее  выявить неисправность, послужившую причиной аварии, в материалы дела не  представлены.  

Оснований полагать, что договор цессии является недействительным, в  материалах дела не имеется, доводы Ответчика в данной части необоснованным.  

Между тем, действующее законодательство не определяет, в какой форме  необходимо уведомить должника. Единственное обязательное требование к форме  уведомления - это его письменная форма (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Других требований не  предусмотрено.  

Иными словами, уведомлением может быть любой документ, направляемый в  адрес должника и содержащий сведения об уступке права (требования) к нему, в том  числе досудебная претензия.  

Заказным письмом в адрес Ответчика ИП ФИО1 направил досудебную  претензию, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав  требования.  

Действующее законодательство также не запрещает новому кредитору сразу  обратиться в суд, не направляя должнику уведомление об уступке.  

Поскольку из претензии усматривается момент перехода права требования, то  доводы Ответчика об отсутствии уведомления от первоначального кредитора не имеют  правового значения.  

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценщик может осуществлять  оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.  

В соответствии со ст. 21.2 Закона № 135-ФЗ квалификационный аттестат является  свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при  условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.  Квалификационный аттестат выдается на 3 года и действует в течение указанного  срока.  

В аттестате указывается одно из 3-х направлений деятельности, по которому  оценщик может вести свою деятельность: оценка недвижимости, оценка движимого  имущества, оценка бизнеса.  

Таким образом, проводить оценочную экспертизу может только эксперт,  имеющий: профильное образование в сфере оценочной деятельности,  квалификационный аттестат, членство в СРО и действующее свидетельство о  страховании ответственности.  

К отчету ООО «ВАИС» приложены копия диплома оценщика, копия  квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», копия  свидетельства о членстве в СРО, а также копия полиса страхования ответственности  оценщика.  

В отношении же инженера-сметчика Ответчик не представил квалификационный  аттестат, а также документы, подтверждающие его профильное образование в сфере  оценочной деятельности, наличие которого обязательно в силу ст. 4 Закона № 135-ФЗ.  

На основании изложенного, требование Истца о взыскании денежных средств в  размере 118 100 руб. в качестве убытков, а также расходы по оценке в размере 8 500  руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.  

В соответствии со ст. 59 АПК РФ участники спора вправе вести свои дела в  арбитражном суде как лично, так и через представителей.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,  тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных  

законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 указанного Постановления).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).  

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции  Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих  изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и  апелляционной инстанциях, в которых принимал участие представитель Истца, ставок  оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному  представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций, с учетом  

соблюдения баланса интересов сторон, подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, оснований для отказа в  удовлетворении иска не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75,  110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о  приостановлении производства по делу – отказать.  

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу ИП ФИО1  убытки в размере 118 100 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 798 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: О.В. Сизова