﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7951/20

г. Уфа

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) 

к ООО ДУ "КОЛГУЕВСКИЙ" (ИНН 0274189661, ОГРН 1140280049524),

третье лицо: ООО «Башкирэнерго».

 о взыскании основного долга в размере 12 999 руб. 03 коп., пени в размере 843 руб. 12 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ДУ "КОЛГУЕВСКИЙ" о взыскании 131 702, 04 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Башкирэнерго».

От истца поступили уточнения иска в связи с проведением корректировки по отрицательному ОДН, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 999 руб. 03 коп., пени в размере 2 864 руб. 16 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как общество не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, необходимые для рассмотрения дела доказательства ответчик  имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных  услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) №020214387 от 13.03.2017 г., по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

-осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); 

-обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик): 

-принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

 Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

При подписании договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.03.2017 г. №020214387 между сторонами возникли разногласия при согласовании приложения №3 «Перечень точек поставки электрической энергии», которые были урегулированы только 26.06.2017 г. (письменное сообщение от 22.06.2017 г. №127, протокол разногласий от 22.06.2017 г., протокол урегулирования разногласий от 26.06.2017 г.).

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за январь 2020 г., в подтверждение чего представил ведомость приема-передачи электрической энергии за январь 2020 года, акт снятия показаний приборов учета, счет-фактуру №020101028408 от 31.01.2020 г. на сумму 204 634 руб. 84 коп., корректировочный счет-фактуру № 020106016832-К1 от 30.06.2020 за январь 2020 года на уменьшение в размере 7 088 руб. 12 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями № 166 от 30.04.2020 на сумму 110 647 руб. 45 коп., № 57 от 14.02.2020 на сумму 73 900 руб. 24 коп. Всего ответчиком оплачена сумма в размере 184 547 руб. 69 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма задолженности ответчика за потребленную в январе 2020 года электроэнергию с учетом произведенной оплаты и учета отрицательного ОДН составляет 12 999 руб. 03 коп. (204 634,84-184 547,69 – 7 088,12).

Судом учтено, что в случае, если ответчик считает, что имеются какие-либо неучтенные отрицательные значения коммунального ресурса на ОДН за предыдущие периоды, они могут быть учтены в расчетах между сторонами в последующих периодах.

В рамках настоящего дела ответчиком расчет общества "ЭСКБ" оспорен. В своих возражениях по существу исковых требований ответчик возражал по следующим основаниям:

Независимо от условий договора управляющая компания вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения.

Положения правил предоставления коммунальных услуг не исключают возможность перерасчета в ситуации, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОПУ за расчетный период (Vодпу).

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для истца возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

В случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, истец как ресурсоснабжающая организация должен в последующих периодах учитывать такую разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386. 

На сумму равную 12 999,03  руб. (204 634,84-184 547,69 – 7 088,12) ООО ДУ «Колгуевский» не согласно, так как по этой сумме имеются разногласия, а именно:

Сложился отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества по следующему адресу:  Габдуллы Амантая ул., д. 9/1. 

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими дома, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам. 

В случае, если в соответствующем периоде сумма начисленного исполнителем объема коммунальной услуги превысила показания общедомового прибора учета, то он получит неосновательное обогащение за счет управляющей организации, в последующих периодах, выраженное в предъявлении к оплате стоимости коммунального ресурса, с учетом откорректированного объема коммунальных услуг по фактическим показаниям.

ИПУ и не откорректированного объема на величину ранее сложившегося отрицательного значения, т.к. начисление коммунальной услуги потребителям в идеальных условиях, исходя из 100% содержания показаний по ИПУ физически не может превышать объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Соответственно учет в последующих периодах, ранее сложившегося отрицательного объема коммунального ресурса основывается на законе, 

ввиду оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Нулевой объем коммунального ресурса на СОИ не исключает перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах, и соблюдает баланс интереса сторон хозяйствующих субъектов в сложившихся отношениях.

Из представленных ООО ДУ «Колгуевский» реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 видно, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет ООО «ЭСКБ» необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании (Постановление АС УО от 12.10.2018 № Ф09-6166/18 по делу № А71-11870/2017).

Истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учитывается в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

Из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды: 

Габдуллы Амантая ул., д. 9/1 в сумме 4900,82 руб., 

Кроме того,  вторым доводом возражений по расчёту ответчик обоснованно указал следующее.

Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 487 от 29.11.2019 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республики Башкортостан на 2020 год» на территории Республики Башкортостан установлены тарифы для домов, в которых имеются электроплиты и газовые. 

В п.1 Приложения к постановлению от 29.11.2019 №487 указан тариф на первое полугодие 3,17 руб./кВт*ч, который применяет истец. 

Однако, согласно п. 2 Приложения к постановлению от 29.11.2019 №487 для населения, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками установлен тариф за первое полугодие в размере 2,22 руб./кВт*ч. 

Согласно техническим паспортам домов, расположенных по адресам: ул. Г.Амантая, д. 3 дом оборудован электроплитами, однако, в счете – фактуре № 020101028408 от 31.01.2020 на сумму 204 634,84 руб., корсчет № 020106016832-К1 от 30.06.2020  (-7088,12 руб.) ООО «ЭСКБ» выставил сумму  к оплате по завышенным тарифам, как для домов с газовыми плитами (по тарифу 3,17 руб./кВт*ч). 

Согласно контррасчета ответчика истец необоснованно выставил сумму в размере 4 094,50 руб.  по завышенному тарифу: 4 310 кВт/ч х (3,17-2,22) = 4 094,50 руб.

Таким образом, ООО ДУ «Колгуевский» считает, что в последнем уточненном исковом заявлении предъявлена сумма, завышенная на 8 995,32 рублей (4094,50+4900,82). 

Судом истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно определениями суда от 24.09.2020, 25.03.2021, 09.06.2021, 16.08.2021гг. предлагалось представить расчет в части спорных МКД, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии,  учитывая отрицательную величину ОДН за предыдущие периоды, а также представить пояснения по доводам ответчика, заявленным в отзыве на иск, дополнительных отзывах в качестве возражений.

Между тем, истцом такие доказательства в материалы дела представлены не были, исковые требования уточнены лишь в части учета отрицательного ОДН по дому № 12/2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец является сильной стороной правоотношения в сфере энергоснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у энергоснабжающей организации больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцом согласно уточнениям заявлено к взысканию 12 999 руб. 03 коп. с учетом отрицательного ОДН по дому № 12/2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга. 

Согласно контррасчета ответчика отрицательный ОДН за предыдущий период:

- по МКД ул. Г. Амантая, д. 9/1 составил сумму в размере 4 900,82 руб.

Таким образом, за предыдущий период в части данного МКД  выявлена отрицательная величина ОДН на сумму 4 900 руб. 82 коп., которую истец не учитывает при расчете задолженности за январь 2020.

Согласно техническим паспортам домов, расположенных по адресам: ул. Г.Амантая, д. 3 дом оборудован электроплитами, однако, в счете – фактуре № 020101028408 от 31.01.2020 на сумму 204 634,84 руб., корсчет № 020106016832-К1 от 30.06.2020  (-7088,12 руб.) ООО «ЭСКБ» выставил сумму  к оплате по завышенным тарифам, как для домов с газовыми плитами (по тарифу 3,17 руб./кВт*ч). 

Между тем, согласно п. 2 Приложения к постановлению от 29.11.2019 №487 для населения, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками установлен тариф за первое полугодие в размере 2,22 руб./кВт*ч. 

Поскольку истец не представил расчет отрицательного ОДН по каждому МКД, не представил пояснений по заявленным ответчиком возражениям, не опроверг представленный  контррасчет ответчика, между тем,  расчет истца свидетельствует о завышении размера задолженности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом контррасчета ответчика на сумму 4 003 руб. 71 коп. (12 999,03 (предъявленная к взысканию) - – 8 995,32 (отрицательный ОДН и перерасчет по тарифу 2,22 руб./кВт*ч. по двум спорным домам)).

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.10.2021 г. в размере 2 864 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Банка России ключевая ставка с 25.10.2021 составляет 7,5 %.

При расчете пени истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5% и 6,75% годовых с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом в январе 2020 г., установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Представленный обществом "ЭСКБ" расчет пени судом проверен. 

 С учетом применения истцом при расчете пени ставки ЦБ РФ 6,75% представленный истцом расчет пени в данной части судом принимается как верный, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку сумма основного долга удовлетворена судом частично в размере 4 003 руб. 71 коп., размер пени по расчету суда составит 1 555 руб. 97 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд

Республики Башкортостан за защитой своих прав 29.03.2020 путем направления иска посредством почтовой связи.

Из первоначально предъявленных истцом 131 702,04 руб.: 110  647  руб. 45 коп. основного долга оплачено 30.04.2020, т.е. после подачи искового заявления.

Таким образом, обоснованно заявлено 116 207 руб. 13 коп. (110 647 руб. 45 коп. (частичная оплата после подачи иска) + 5 559 руб. 68 коп. подлежащая удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, при удовлетворении исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,235%), что в данном случае составит 4 369 руб.  Излишне оплаченная государственная пошлины в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСКБ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДУ "КОЛГУЕВСКИЙ" (ИНН 0274189661, ОГРН 1140280049524) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642)   4 003 руб. 71 коп.  суммы основного долга, 1 555 руб. 97 коп. суммы пени, а также пени на сумму непогашенного основного долга  с 06.10.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга по правилам п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», т.е.  с 1 по 60 день просрочки  в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты пени, далее с 61 дня по 90-й день в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 91 дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты пени, 4 369 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований  - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 7158 от 25.03.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							А.В. Пакутин