﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6249/2018(8)-АК

Дело № А60-13561/2016

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

ответчика – Ворожцова А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ворожцова А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела  № А60-13561/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (ОГРН 1056601704983 ИНН 6627016071),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

29.11.2019 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ворожцова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в деле № А60-13561/2016 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена судьи Веретенниковой С.Н. на судью Лучихину У.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Менькова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что при определении даты, когда бывший руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» банкротом, необходимо учитывать, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 о включении требования в реестр требований, между кредитором (поставщик) ООО «Регионметпром» и должником (покупатель) был подписан договор поставки № 313 от 14.12.2012, в соответствии с п. 6.1 договора, при несвоевременной оплате товара договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; обязательства надлежащим образом исполнены не были, задолженность составила 3 694 841,06 руб. долга, 1 541 924,84 неустойки (с 18.02.2015 по 09.06.2016). Руководитель должника должен был в течение месяца с начала просрочки выплат по договору поставки № 313 от 14.12.2012 подать заявление о банкротстве, т.е. в срок до 18.03.2015, что им сделано не было. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии виновных действий со стороны ответчика по не передаче документов в связи с их отсутствием по причине пожара, поскольку уничтожение документов при пожаре свидетельствует о том, что руководитель не принял всех должных мер к сохранности документов и сам их конкурсному управляющему не представил, отсутствие документов затруднило работу конкурсного управляющего, а так же привела к затягиванию процедуры. Большая часть информации была получена из ответов государственных регистрирующих органов.

Во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за время существовани должника с 29.06.2012 единственным учредителем и руководителем должника являлся Ворожцова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 к производству суда принято заявление ООО «Уралнефтеснаб» о признании ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова О.Г. 

29.11.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ворожцова Андрея Викторовича в размере 156 757 083,65 руб., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения.

02.09.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности Ворожцова Андрея Викторовича и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Ходатайство о приостановлении заявления принято судом к рассмотрению на основании норм ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель конкурсного управляющего заявленные требования об уточнении поддержал в полном объеме, просит привлечь к субсидиарной ответственности Ворожцова Андрея Викторовича в связи с необращением с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в марте 2015 года, так как на тот момент должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Ворожцов А.В. возражал относительно удовлетворения данного заявления, указал, что в 2015 году должник осуществлял свою деятельность в полном объеме, получал доход, имел имущество в значительном объеме, являлся платежеспособным, в обоснование своих пояснений приобщил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-12.03.2020, указал на отсутствие иной документации. С позиции ответчика, признаки неплатежеспособности появились в 2016 году по следующим причинам: должник являлся поручителем по кредитному договору, основной заемщик не смог погасить задолженность перед банком, в связи с чем, последним были предъявлены требования к поручителю, в свою очередь, у должника не имелось возможности погасить задолженность перед данным кредитором.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым датой объективного банкротства следует считать 18.03.2015 с учетом сведений по результатам анализа финансового состояния должника, о том, что в 4 квартале 2014 года снизилась среднемесячная выручка на фоне текущих обязательств, снизилась с 62221 руб. 14 коп. до 58 967 руб. 45 коп. на 5,2%, в текущие обязательства возросли с 46 005 руб. до 75 566 руб. на 64,2%; в первом квартале 2015 года, среднемесячная выручка предприятия снизилась с 58 967 руб. 45 коп. до 32 228 руб. 95 коп. на 45,3%, текущие обязательства снизились с 75 566 руб. до 75 252 руб. на 0,4%.

Ворожцовым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому конкурсным управляющим не доказаны фактические основания необходимости подачи заявления ООО «ПК «РЦМ» банкротом в марте 2015 года, так оборотные активы должника на дату 31.12.2015 составляли 146 млн., включая запасы 110 млн.;, а также то, что отсутствие документации затруднило осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника; указывает на отсутствие оснований привлечения Ворожцова А.В. к субсидиарной ответственности; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (оборот составил более 550 миллионов руб.);

оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 (оборот составил более 30 миллионов руб.);

оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 (обороты составили 1 459 484 628 руб. 40 коп.).

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании норм ст. 67 АПК РФ.

Ворожцов А.В. в судебном заседании относительно заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности возражал, поддержал в полном объеме ранее заявленный отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих возражения по доводам Ворожцова А.В. о невозможности представления запрошенных арбитражным управляющим документов, поскольку они были утрачены в результате пожара. Работа конкурсного управляющего осуществлялась, в том числе на базе документов, которые были собраны еще в период временного управляющего. Затруднительно было ведение работы по признанию недействительных сделок должника, так как в связи с отсутствием первичной документации по реализации продукции, была проведена работа по «сплошному методу» оспаривания сделок, где каждый договор рассматривался как сделка без исполнения, либо преимущественного гашения.

Заявленные требования конкурсный управляющий поддерживает в полном объеме, указывает на два основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как не передача первичной документации и неподача заявления о признании должника настоятельным (банкротом), указывает, что период подачи заявления о признания банкротом начинается с 18.03.2020.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, согласно которым конкурсный управляющий не обосновал существенное затруднение проведения конкурсного производства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы. Доказательства того, что отсутствие документации затруднило осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены. Указывал, что в результате пожара - 28.02.2016 возможность передачи документов утрачена. Конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких именно документов привело к невозможности исполнения им своих обязанностей: сделки были оспорены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с необоснованность заявления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ст. 10 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает неподачу заявления о признании ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» несостоятельным (банкротом) и непередачу документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что создало препятствия для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, определяя дату, не позднее которой руководитель должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) – 18.03.2015, исходил из того, что у должника перед ООО «Регионметпром» образовалась задолженность по договору поставки от 14.12.2012 № 313 за период с 18.02.2015.

Возражая против требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, ответчик ссылался на то, что на протяжении всего 2015 года осуществлялась обычная хозяйственная деятельности. Так, основными поставщиками должника были ООО «Регионметпром» и ООО «Экми», особенностью сложившихся отношений между должником и ООО «Регионметпром» было то, что последний давал металл должнику под реализацию (авансирование). Сложившийся между сторонами обычай делового оборота разворачивал такую схему взаимоотношений, при которой ООО «Регионметпром» авансировал должника, предоставлял ему металл, а ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» осуществляло ежемесячно погашение этого аванса. Предоставление металла под аванс продолжалось весь 2015 год и имело место в 2016 году. Сумма задолженности, сложившаяся перед ООО «Регионметпром» постоянно погашалась и не была критичной для должника.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на показатели бухгалтерского баланса на 31.03.2016, выписку по расчетному счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Согласно бухгалтерскому балансу, на 31.03.2016 оборотные активы должника равнялись на 31.12.2015 146 млн., включая запасы в размере 110 млн. На начало 2016 года у должника существовали значительные запасы товара в обороте, на которые был оформлен договора залога с ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения обязательств по договору поручительства ООО «Экми».

ПАО «Сбербанк России» в рамках указанного договора поручительства осуществляло контроль за товаром, расположенным на складах группы компаний, что подтверждает его наличие у должника.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.05.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/2219 и от 10.05.2016 № Т/ЕКТ/2220 с должника взыскана сумма задолженности по договорам об открытии ВКЛ по состоянию на 29.04.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, по мнению Ворожцова А.В., дата объективного банкротства не может быть определена ранее 29.04.2016, прибавляя определенный законодателем месячный срок на подачу заявления о собственном банкротстве, получается 29.05.2016, однако, на данную дату уже имелось поданное заявление 28.03.2016 общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтеснаб» о признании должника банкротом.

При этом, как отмечает ответчик, проведя анализ требований кредиторов должника, включенных в реестр, можно сделать вывод о том, что их требования возникли либо до указанной даты, либо кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику.

Исследовав и оценив в порядке норм ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 28.03.2016 поступило заявление ООО «Уралнефтеснаб» о признании ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); 17.06.2016 введена процедура наблюдения.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности должника за 2015 год и 1 квартал 2016 года запасы общества составляли 114 430,0 (31.03.2015), 123 534,0 (30.06.2015), 123 945,0 (30.09.2015), 119 585,0 (31.12.2015), 3 731,0 (31.03.2016), дебиторская задолженность 68 510,0 (31.03.2015), 39 766,0 (30.06.2015), 2  386,0 (30.09.2015), 21 895,0 (31.12.2015), 10 577,0 (31.03.2016), денежные средства 603,0 (31.03.2015), 3 000,0 (30.06.2015), 2 259,0 (30.09.2015), 114,0 (31.12.2015), 31,0 (31.03.2016), прочие оборотные активы 7 742,0 (31.03.2015), 4 282,0 (30.06.2015), 924,0 (30.09.2015), 700,0 (31.12.2015), 124 119,0 (31.06.2016), по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год обществом получена чистая прибыль – 6 498,0.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим финансовым анализом сделан вывод о том, что в период с сентября 2013 по декабрь 2015 годов показатель платежеспособности по текущим обязательствам находился на уровне 1-2 месяцев, это оптимальное значение коэффициента, говорящие о том, что предприятие за счет выручки может покрыть текущие обязательства всего лишь за 1 -2 месяца; значительный спад коэффициента наблюдается в 1 квартале 2016 года. Рентабельность активов определена в размере 4,42% на конец 2015 года, на 31.03.2016 составляет – 15,60%, норма чистой прибыли на конец 2015 года 1,55%, на 31.03.2016 – 23,43%.

При анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что выявленные признаки ухудшения платежеспособности появились у должника, начиная с 2016 года.

Как следует из представленного от 12.03.2020 акта сверки между ООО «Регионметпром» и ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» за период с 01.01.2015 усматривается, что на протяжении всего 2015 года между контрагентами велась активная деятельность по поставке товара со стороны ООО «Регионметпром», и оплаты со стороны ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката».

В материалы дела также представлена выписка по счету должника, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что с апреля 2015 года производились перечисления в пользу ООО «Регионметпром», более того из данной выписки следует, что по счету должника производились операции как по поступлению денежных средств, так и оплаты по договора и счетам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том, числе показатели бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, согласно которым оборотные активы должника на 31.12.2015 составляли 146 928,0 (тыс.руб.), включая запасы 119 585,0 (тыс.руб.), пассивы 146 928,0 (тыс.руб.), при этом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год обществом получена чистая прибыль – 6 498,0 (тыс.руб.), а также сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год, из которого следует ухудшения платежеспособности появились у должника, начиная с 2016 года (на 31.03.2016 убыток составил 5 618,0, запасы 3 731,0 и т.д.), проанализировав финансовое состояние должника на основании данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, анализе финансового состояния, выписку по счету должника, приняв во внимание сложившиеся между ООО «Регионметпром» и должником длительные отношения по авансированию последнего, учтя, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что в 2015 году у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц – ответчика Ворожцова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката», поскольку обстоятельства деятельности должника в 2015 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а с учетом показателей бухгалтерской отчетности должника, осуществления должником хозяйственной деятельности, принятия мер по погашению задолженности, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее конца апреля 2016 года (исходя из показателей бухгалтерского баланса на 31.03.2016), тогда как соответствующее заявление подано в суд 28.03.2016 ООО «Уралнефтеснаб».

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апеллянтом не опровергнуты, оснований не согласиться с данной судом оценкой установленных обстоятельств не имеется. При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В качестве еще одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал непередачу документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что создало препятствия для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд правомерно счел недоказанным конкурсным управляющим факта наличия причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действиями руководителя, и, как следствие, оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Из представленных в материалы документов следует, что виновные действия со стороны заинтересованного лица по непередаче документов отсутствуют, поскольку ввиду пожара на складах вся документация должника сгорела, и Ворожцов А.В. не имел физической возможности предоставить истребуемую документацию. Указанное обстоятельство о пожаре на складах нашло отражение в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по настоящему делу, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016.

Ответчик указывал, что им предпринимались все возможные меры по восстановлению необходимой арбитражному управляющему документации и ее передачи последнему. Названное обстоятельство, в частности, подтверждается самим анализом финансового состояния должника, проведенного на основании бухгалтерской отчетности поквартально за период с полугодия 2013 года по 9 месяцев 2016 года (как указано в финансовом анализе, имелись все исходные данные для корректировки расчета коэффициентов).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свою позицию по непередаче документов, указав на затруднительность проведения мероприятий процедур банкротства в виду отсутствия документации должника, поскольку в связи с отсутствием первичной документации по реализации продукции им была проведена работа по «сплошному методу» оспаривания сделок, где каждый договор рассматривался как сделка без исполнения, либо преимущественного гашения.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства по смыслу норм действующего законодательства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства оспаривал сделки «сплошным методом» не свидетельствует о наличии в действиях бывшего руководителя Ворожцова А.В. признаков недобросовестного поведения. При этом доказательств того, что именно действия бывшего руководителя Ворожцова А.В. по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной не выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости (либо об отсутствии необходимости) их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сам конкурсный управляющий указывал, что было оспорено и рассмотрено судом 84 сделки, получено денежных средств в сумме 616 794 руб. 98 коп., дополнительная информация о контрагентах должника была получена из выписок, предоставленных кредитными/банковскими организациями, информация о материальных запасах была получена от кредитора ПАО «Сбербанк России».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в привлечении Кондратьева И.В. Ворожцова А.В. к субсидиарной ответственности и по данному эпизоду.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 26.10.2020 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-13561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев