АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7330/2016

г. Ставрополь

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2018 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гофро-тара», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стеклосервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Надежда», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

муниципальное образование Этокский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского края, с. Этока, ОГРН 

<

***>,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитута), 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 20.05.2016 № 004, ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.05.2016 № 26АА2781248,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гофро-тара» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:090114:2 и 26:29:090111:26, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68, для обеспечения проезда крупногабаритного грузового транспорта к нежилому зданию - авторемонтная мастерская на условиях соразмерной оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеклосервис» (далее – ООО «Стеклосервис»), общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Надежда» (далее – предприятие), администрация города Пятигорска (далее - администрация), муниципальное образование Этокский сельсовет Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – Этокский сельсовет), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района). 

В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.01.2018 на 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:090114:8 (далее – земельный участок КН 26:29:090114:8) и расположенный на нём объект недвижимого имущества – авторемонтная мастерская. Ответчик является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:090114:2 (далее - земельный участок КН 26:29:090114:2) и 26:29:090111:26 (далее - земельный участок КН 26:29:090111:26). В ноябре 2013 года предприниматель начал установку капитального забора по периметру своих земельных участков, который перекрыл дорогу, ведущую к земельному участку общества, и препятствует проезду автотранспорта к воротам производственного цеха и склада (ангара), расположенных на участке КН 26:29:090114:8 и используемых последним для производства погрузо-разгрузочных работ, подвоза материалов и вывоза готовой продукции. Ранее истец осуществлял подъезд к указанным объектам через земельные участки, принадлежащие ответчику, по временно открытой им дороге. В июне 2016 года на участках, где проходит дорога, предпринимателем были начаты строительные работы. Поскольку иного подъезда к вышеуказанным объектам не имеется и принятые истцом меры к установлению сервитута в досудебном порядке не дали положительного результата, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к участию в дело в качестве соответчика. 

В обоснование указанного ходатайства пояснил, что управление письмом от 22.05.2017 № 2019/01-08 отказало обществу в предоставлении проезда к земельному участку общего пользования по землям, принадлежащим Предгорному муниципальному району, расположенному в кадастровом квартале 26:29:090114, который также необходим для прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу и ООО «Стеклосервис», на условиях публичного или частного сервитута.    

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указал на непредставление истцом доказательств невозможности обеспечения проезда к принадлежащим последнему объектам недвижимости иным способом, без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих предпринимателю, а также на наличие у общества возможности провести маршрут подъезда по иным земельным участкам.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об установлении сервитута в отношении земельных участков КН 26:29:090114:2 и 26:29:090111:26, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, в то время как в управление имущественных отношений общество обращалось с заявлением об установлении сервитута в отношении иного земельного участка общего пользования, что является основанием для предъявления самостоятельного иска к управлению. Таким образом, основания для привлечения управления к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

При этом судом учтено, что привлечение управления к участию в деле в качестве соответчика привело бы к необходимости истцу уточнять или изменять предмет и основания заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 587,8 кв. м КН 26:29:090114:8, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, с видом разрешенного использования: «под производственные помещения цеха по обработке меховой овчины», а также расположенный на участке объект недвижимости  - авторемонтная мастерская площадью 796 кв. м, литер И, этажность 1 с кадастровым номером 26:33:250114:236, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 02.07.2013 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2013 и 09.08.2013).  

На основании договора купли-продажи от 11.04.2013 ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 33 080 кв. м КН 26:29:090111:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, в границах муниципального образования Этокский сельсовет, примерно в 3 100 м по направлению на северо-запад от ориентира 371 км Федеральной дороги Кавказ за пределами участка, с видом разрешенного использования:  «для размещения производственных и складских помещений»,  земельный участок площадью 1,02 га КН 26:29:090114:2, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, с видом разрешенного использования:  «для размещения производственных и складских помещений», а также расположенные на указанных участках объекты недвижимого имущества: основные строения площадью 398,3 кв. м, литер Е, этажность 1 с кадастровым номером 26:29:09:01:14:00378/189:1068/Е, площадью 444 кв. м, литер Д, этажность 1 с кадастровым номером 26:29:09:01:14:00:378/189:1068/Д,  площадью 442 кв. м., литер Г, этажность 1 с кадастровым номером 26:29:09:01:14:00:378/189:1068/Г, площадью 79 кв. м, литер Л, этажность 2 с кадастровым номером 26:29:09:01:14:00:378/189:1000/Л и производственные здания, в т. ч. площадью 440,4 кв. м, литер Б, этажность 1 с кадастровым номером 26:29:090114:0003:07:427:002:000015300:Б:20000,  площадью 887,1 кв. м, литер М, этажность 1 с кадастровым номером 26:29:090114:0003:07:427:002:000015300:М:20000,  площадью 762,6 кв. м, литер Я, этажность 1, с кадастровым номером 26:29:090114:0003:07:427:002:000015300:Я:20000,  расположенные по адресу: г. Пятигорск, ст-ца Константиновская, ул. Шоссейная, 68, о чем 29.04.2013 в ЕГРН внесена запись о регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2013.

В кадастровом паспорте на вышеуказанные земельные участки отсутствуют сведения об обременении их правом прохода или проезда иных лиц.

Из искового заявления следует, что в ноябре 2013 года предприниматель начал установку капитального забора (бетон, шлакоблок) по периметру принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Производимые им работы никем из собственников соседних земельных участков согласованы не были. 

Поскольку действия ответчика привели к невозможности проезда истца к принадлежащему ему земельному участку КН 26:29:090114:8, последний направил в адрес предпринимателя письмо от 29.11.2013 исх. № 29, в котором просил прекратить работы по установке забора и заключить соглашение о сервитуте для определения подъездного пути к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, расположенному на вышеуказанном земельном участке. Соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке стороны не достигли.

Как указано в иске, в настоящее время общество осуществляет подъезд к принадлежащему ему объекту недвижимости через земельные участки, принадлежащие предпринимателю, по временно открытой им дороге. 22 июня 2016 года ответчик в устной форме предупредил руководителей ООО «Гофро-тара» и ООО «Стеклосервис», что дорога к земельным участкам, принадлежащим указанным обществам, будет закрыта и на её месте начнут вести строительные работы. 

В ноябре 2016 года предприниматель приступил к выполнению строительных работ по установке забора, перекрывшего дорогу, ведущую к принадлежащим истцу земельному участку и объектам недвижимого имущества. 

Полагая, что иного подъезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости не имеется и принятые истцом меры к установлению сервитута в досудебном порядке не дали положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

 Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из представленных в дело документов следует, что стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об установлении сервитута, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

Заявленное истцом требование об обременении принадлежащих ответчику  земельных участков КН 26:29:090114:2 и 26:29:090111:26 сервитутом для целей проезда к земельному участку КН 26:29:090114:8 и обеспечения  подъезда к принадлежащим обществу цеху и складу (ангару) мотивированно тем, что первые два участка являются соседними по отношению к последнему, тогда как иной подъезд к указанным  объектам недвижимости отсутствует. При этом, по мнению истца, построить дорогу через другие участки невозможно.

В обоснование приведённых доводов истцом  представлен графический материал, подготовленными кадастровым инженером ФИО6,  содержащий  сведения о взаимном расположении соседних земельных участков и территории общего пользования (фактический проезд). Схема № 1 (т. 2, л.д. 45) отражает территорию общего пользования, посредством которой обеспечивался проезд к земельному участку  КН 26:29:090114:8 по состоянию на 2002 год. Схема № 2 содержит данные о расположении дороги до раздела исходного земельного участка.   На схеме № 4 (т. 2, л.д. 48) обозначен подъездной путь, действовавший в период с 2015 по 2016 гг. 

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов и возражений сторон относительно возможности установления сервитута в целях проезда к зданию истца – авторемонтной мастерской, через участки ответчика, судом по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли какие–либо иные подъездные пути к авторемонтной мастерской, расположенной на земельном участке КН 26:29:090114:8, помимо как через земельные участки КН 26:29:090114:2, 26:29:090111:26? 2) Возможно ли обеспечить подъезд с территории общего пользования к воротам здания авторемонтной мастерской, расположенной на земельном участке КН 26:29:090114:8, для целей разгрузки и погрузки с учетом схем №№ 1-5 (т. 2 л.д.45-49), данных кадастрового плана территории кадастрового квартала: 26:29:090114 (т. 2 л.д. 74-76), в т.ч. через земли, относящиеся к государственной (неразграниченной) собственности, не учтенные в едином государственном реестре недвижимости, или земли, находящиеся в муниципальной собственности (при наличии таковых)? 3) В случае отсутствия подъездных путей к воротам здания авторемонтной мастерской, расположенной на земельном участке КН 26:29:090114:8, для разгрузки и погрузки, каковы варианты подъездных путей через смежные земельные участки с учетом схем №№ 1-5 (т. 2 л.д. 45-49), а также данных кадастрового плана территории кадастрового квартала 26:29:090114 (т. 2 л.д. 74-76), для целей установления сервитута? 4) Какой из вариантов при установлении сервитута является менее затратным для истца и менее обременительным с учетом схем №№ 1-5 (т. 2 л.д. 45-49), а также данных кадастрового плана территории кадастрового квартала 26:29:090114 (т. 2 л.д. 74-76)? 5) Какова  соразмерная ежегодная плата по предложенным вариантам?

Из исследовательской части заключения по первому вопросу следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:090114:10 и 26:29:090114:11 (ООО «Стеклосервис»), 26:29:090114:10 (ООО «Стеклосервис») и 26:29:090114:2 (ФИО2) находится проезд, проходящий через земли, не учтенные в едином государственном реестре недвижимости и ведущий от исследуемого земельного участка КН 26:29:090114:8 к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:29:000000:11986 (бывший 26:29:090111:26) (ФИО2), 26:29:090114:9 (ООО «Стеклосервис») и 26:29:090111:50 (ООО «Надежда»). Данные участки, кроме участка с кадастровым номером 26:29:090114:9, на местности огорожены и не имеют прямого доступа к указанному общему проезду, т.е. по сути, указанный проезд является тупиковым и не выводит на земли общего пользования, в данном случае к ул. Дружбы Народов и ул. Шоссейной.

Сопоставив местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:090114:10, 26:29:090114:11, 26:29:090114:2, 26:29:090114:11986 (26:29:090111:26), 26:29:090111:9, 26:29:090111:50 (координаты указанных участков отражены в таблицах, т.3 л.д. 51-56) с местоположением существующих проездов (т. 3 л.д. 48-50) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:090111:26 (на момент проведения экспертизы 26:29:000000:11986), принадлежащий предпринимателю, с исследуемым участком КН 26:29:090114:8 общих границ не имеет, данные земельные участки друг от друга отделяет тупиковый проезд, проходящий через земли, не учтенные в ЕГРН. Указанный проезд ведёт от участка КН 26:29:090114:8 к границам земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11986, 26:29:090114:9 и 26:29:090111:50. Прямого выхода на земли общего пользования, в данном случае на ближайшие улицы Дружбы Народов и Шоссейную, указанный проезд не представляет.

Проезд, проходящий от участка КН 26:29:090114:8 между участками с кадастровыми номерами 26:29:090114:10, 26:29:090114:11, 26:29:090114:2 к участкам с кадастровыми номерами 26:29:090114:11986 (26:29:090111:26), 26:29:090111:9 и 26:29:090111:50 является тупиковым и к землям общего пользования, а именно к ул. Дружбы Народов и ул. Шоссейной, не выводит.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:090114:2 (ФИО2), имеющий частичную общую границу с участком КН 26:29:090114:8, от указанного участка отделен каменным забором. Также каменным забором по факту огорожен земельный участок с кадастровым номером 26:29:090114:11986 (26:29:090111:26), общей границы с земельным участком КН 26:29:090114:8 не имеет и выход на участок общего пользования не организован.

Между участком с кадастровым номером 26:29:090114:10 (ООО «Стеклосервис») и участком КН 26:29:090114:8 ограждений не установлено.

Сопоставив   в   Приложении   4  (т. 3 л.д. 82)  границы   земельных   участков   с кадастровыми номерами   26:29:090114:8   и   26:29:090114:10,  к  которым подходит грунтовый проезд с ул. Станичной с контуром самого грунтового проезда, эксперт установил, что для доступа автотранспорта на земельный участок КН 26:29:090114:8 частично   должна использоваться территория земельного участка с кадастровым номером 26:29:090114:10, т.е. грунтовый проезд, ведущий от ул. Станичной к участкам с кадастровыми номерами 26:29:090114:8 и 26:29:090114:10 одновременно проходит как по территории участка  КН  26:29:090114:8,  так и  по территории участка с кадастровым номером 26:29:090114:10. Следовательно, для доступа к авторемонтной мастерской, находящейся на земельном участке КН 26:29:090114:8, с земель общего пользования необходимо использовать территорию участка с кадастровым номером 26:29:090114:10. 

Таким образом, к зданию авторемонтной мастерской, расположенному на земельном участке КН 26:29:090114:8, с земель общего пользования – с ул. Станичной и с ул. Шоссейной, свободного доступа (проезда) нет.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что существует только один подъезд к участку КН 26:29:090114:8, осуществляемый по грунтовой дороге, ведущей к указанному участку от ул. Станичной с частичным использованием территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:090114:10 (ООО «Стеклосервис»). Подъездные пути с земель общего пользования на земельный участок КН 26:29:090114:8 через земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:090114:2, 26:29:090111:26 (данный земельный участок имеет изменённый кадастровый номер 26:29:000000:11986, в связи с тем, что участок находится в двух кадастровых кварталах 26:29:090111 и 26:29:090114), принадлежащие ИП ФИО2, на момент производства экспертизы отсутствуют. 

В рамках второго вопроса экспертом было установлено, что согласно схемам №№ 1, 2, 4 и 5 приведённым в материалах дела (том 2, л.д. 45, 46, 48, 49), проезды к участку КН 26:29:090114:8 предусмотрены через земельные участки с кадастровыми номерами: 26:29:090114:2, 26:29:090111:26 (26:29:000000:11986).

В исследовательской части эксперт указал, что на схемах № 1 и № 2 (т. 2 л.д. 45, 46) обозначен круговой проезд от ул. Станичной к ул. Станичной, проходивший по территории двух кадастровых кварталов 26:29:090111 и 26:29:090114 через участки с кадастровыми номерами 26:29:090111:26 (на сегодняшний день участок с кадастровым номером 26:29:000000:11986); 26:29:090114:2; 26:29:090114:8; 26:29:090111:50 и по участку общего пользования, расположенного между этими участкам, существующего и на сегодняшний день. Протяженность проезда составляла 678 м. Схема дана на период существования данного проезда - 2002 год. На момент производства экспертизы, организация проезда по данной схеме технически не представляется возможной, так как доступ с участка общего пользования на участки с кадастровым номером 26:29:000000:11986 (ранее 26:29:090111:26) и с кадастровым номером 26:29:090111:50 перекрыт установленными заборами и возведёнными на участках зданиями и сооружениями (Приложение 1). Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу о невозможности использования указанного проезда без демонтажа части установленных заборов и сноса зданий и сооружений, расположенных на участках. 

В отношении возможности обеспечения подъезда с территории общего пользования к воротам здания авторемонтной мастерской в соответствии со схемой № 4 (т. 2 л.д. 48) эксперт указал, что указанная схема отображает тупиковый проезд, существовавший на период с 2015 по 2016 гг., от ул. Станичной к участку КН 26:29:090114:8, проходивший так же по территории двух кадастровых кварталов 26:29:090111 и 26:29:090114 через участок с кадастровым номером 26:29:090111:26 (на сегодняшний день участок с кадастровым номером 26:29:000000:11986) и участок общего пользования. На момент производства экспертизы, по мнению эксперта, организация проезда по данной схеме технически не представляется возможной, так как доступ с участка общего пользования на участок с кадастровым номером 26:29:000000:11986 (ранее 26:29:090111:26) перекрыт установленным забором и возведёнными на участке зданиями (Приложения 1). Следовательно, использование указанного проезда без демонтажа части установленного забора и сноса зданий, расположенных на участке, невозможно.

В отношении возможности применения схемы № 5 (т. 2 л.д. 49) эксперт установил, что протяженность предлагаемого проезда составляет 380 м, организация проезда по данной схеме технически невозможна, так как доступ с участка КН 26:29:090114:8 на участок с кадастровым номером 26:29:090114:2 перекрыт установленным забором, а по месту предполагаемого проезда по участку с кадастровым номером 26:29:000000:11986 (ранее 26:29:090111:26) возведены здания (Приложения 2). Следовательно, использование указанного проезда без демонтажа части установленного забора и сноса зданий, расположенных на пути предполагаемого проезда, невозможно.

Относительно схемы № 3 (т. 2 л.д. 47) эксперт указал, что на ней обозначен подъезд сул. Станичной к участку с кадастровым номером 26:29:090114:10 и к участкуКН 26:29:090114:8, проходящий по землям кадастрового квартала 26:29:090114 не разграниченной собственности, не учтенным в ЕГРН с минимальной по протяжённости длиной - 114 м, шириной 8-40 м. 

В ходе исследования было установлено, что данная организация проезда проходит посуществующей грунтовой дороге, идущей от ул. Станичной к участку общегопользования через участки с кадастровыми номерами 26:29:090114:10 и26:29:090114:8. Из схемы Приложения 4 видно, что при использованииданной грунтовой дороги доступ на участок КН 26:29:090114:8 возможен только с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:090114:10. Ширина части грунтовой дороги, подходящей к территории земельного участка КН 26:29:090114:8, составляет всего 1,76 м, что делает невозможным организацию проезда на участок КН 26:29:090114:8 без использования соседнего участка с кадастровым номером 26:29:090114:10.

Организация отдельного въезда с грунтовой дороги на участок КН 26:29:090114:8, соответствующего по своей ширине требованиям норм, невозможна, по причине расположения на указанном участке ТП с выходящей от неё линией электропередач и расположения соседних зданий и сооружений.

Вместе с тем указанный на схеме № 3 вариант проезда на участок КН 26:29:090114:8 не учитывает данное обстоятельство и рассчитан только для подъезда к участку КН 26:29:090114:8, но не даёт возможности осуществить на него въезд. Следовательно, обеспечить свободный подъезд с территории общего пользования - с ул. Станичной к воротам здания авторемонтной мастерской, расположенной на земельном участке КН 26:29:090114:8 для целей разгрузки и погрузки с учетом организации проезда, указанного на схеме №3, технически так же не представляется возможным.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что обеспечить подъезд с территории общего пользования - от ул. Станичной к воротам здания авторемонтной мастерской, расположенной на земельном участке КН 26:29:090114:8 для целей разгрузки и погрузки с учетом схем №№ 1-5, организации проездов, представленных в материалах дела (т.2 л.д.45-49), с учётом данных кадастрового плана территории кадастрового квартала: 26:29:090114 и данных кадастрового плана территории кадастрового квартала: 26:29:090111, в т.ч. через земли, относящиеся к государственной (не разграниченной) собственности, не учтенные в едином государственном реестре недвижимости, или земли, находящиеся в муниципальной собственности, технически не представляется возможным.

В рамках поставленного третьего вопроса эксперт предложил единственный возможный вариант установления кратчайшего подъездного пути к воротамздания авторемонтной мастерской, расположенной на земельном участке КН 26:29:090114:8, разработанный с учётом организации проезда по схеме № 3 (т. 2 л.д. 47) сиспользованием существующей грунтовой дороги, ведущей к участкам КН 26:29:090114:8 и с кадастровым номером 26:29:090114:10 от ул. Станичной.

Эксперт полагает, что для обеспечения подъезда с территории общего пользования - от ул. Станичной к воротам здания авторемонтной мастерской, расположенной на земельном участке КН 26:29:090114:8, для целей разгрузки и погрузки с учетом варианта, отображённого на схеме № 5, через земли, относящиеся к государственной (муниципальной) собственности и не учтенные в едином государственном реестре недвижимости с учётом сведений кадастрового плана территории кадастрового квартала 26:29:090114, необходимо выделить участок существующей грунтовой дороги площадью 768 кв. м, проходящий по существующей грунтовой дороге от ул. Станичной до участка общего пользования, расположенного между участками с кадастровым номером 26:29:090114:8, 26:29:090114:10, 26:29:090114:11, 26:29:090114:2, 26:29:000000:11986, 26:29:090114:9 и 26:29:090111:50, общей продолжительностью 140 м, в следующих границах: с запада, со стороны ул. Станичной - 5,39 м; далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) — 8,87+21,06+26,70+46,07+18,16+11,51+ +4,75+2,79+2,75 м, с востока (по ломаной линии) - 7,76+6,96 м, с юга - 8,44+12,48+17,66+43,08+28,55+22,03+9,03 м в координатах поворотных точек, указанных в таблице (т. 3 л.д. 64).

В том числе, необходимо выделить часть проезда площадью 61 кв. м, протяжённостью 19 м, проходящую по территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:090114:10, следующих размеров: с запада, со стороны грунтового проезда - 2,73 м, далее по часовой стрелке: с севера (по ломаной линии) -11,51+ +4,75+2,79+2,75 м, с востока - 7,25 м, с юга - 16,74+2,64 м в координатах поворотных точек, указанных в таблице (т. 3 л.д. 65).

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что поскольку ни один из вариантов организации проездов к участку КН 26:29:090114:8, приведённых в схемах №№ 1-5, представленных в материалах дела (т. 2 л.д. 45-49), технически не может быть использован, следовательно, оптимальным вариантом установления кратчайшего подъездного пути (протяжённость 140 м) на участок КН 26:29:090114:8 и как следствие к воротам здания авторемонтной мастерской, является вариант, разработанный с учетом организации проезда по схеме № 3 (т.  2 л.д. 47), с использованием существующей грунтовой дороги, ведущей к участкам с кадастровым номером 26:29:090114:8 и с кадастровым номером 26:29:090114:10, от ул. Станичной. Частично для организации проезда на участок с кадастровым номером 26:29:090114:8 использована территория земельного участка с кадастровым номером 26:29:090114:10 протяжённость 19 м, площадью 61 кв. м.

Указанный вариант является наиболее кратчайшим вариантом (варианты проезда, предлагаемые на схемах №№1, 2 и №№ 4, 5 имею протяжённость 678 м и 380 м соответственно), что требует наименьших затрат на его обустройство, исключающих снос каких либо зданий и сооружений.

По пятому вопросу эксперт установил, что величина годовой соразмерной платы за сервитут составляет 140 рублей, исходя из следующей методики расчета:

        КсСГ =     *   Sc   * Acт  

Sз

где:

Сг -размер годовой платы за частный сервитут;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, обременяемого частным сервитутом;

S3 - площадь обременяемого частным сервитутом земельного участка;

Sc - площадь действия обременения (частного сервитута);

Аст- арендная ставка за пользование земельным участком.

99   046,34СГ =     *   61   *  1,5%  =  140 руб.

649

где:

1,5% - размер ставки налогообложения земельных участков предоставленных для иных целей, кроме участков, предоставленных для ЛПХ, ИЖС, СХ, земель расположенных под жилищным фондом, земель ограниченных в обороте, согласно существующему налоговому законодательству.

 

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, выводы под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Исследовательская часть экспертизы соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии материалам дела, а также требованиям относимости и допустимости доказательств и отсутствия каких-либо оснований считать его недостоверным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта от 30.11.2017 № 747/10-3, судом установлено, что возможность организации проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:090114:2 и 26:29:090111:26, принадлежащими на праве собственности ответчику, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных экспертом выводов довод истца о том, что ранее им осуществлялся проезд к своему участку через территорию принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:090114:2 и 26:29:090111:26,  не имеет правового значения, соответственно, подлежит отклонению.

26 апреля 2017 года  Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (далее - Обзор).

Пунктом 7 Обзора дано разъяснение, согласно которому сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец должен доказать невозможность использования своего имущества не иначе кроме как посредством установления сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Нарушенное право истца в данном случае состоит в невозможности реализации им своего вещного права, состоящего, в т. ч. в использовании своего имущества, без приобретения право ограниченного пользование чужим земельным участком. Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по результатам экспертного исследования, принятого судом,  фактически существует только один способ обеспечить подъезд к участку КН 26:29:090114:8 - посредством  частичного использования территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:090114:10 (ООО Стеклосервис), тогда  как испрашиваемый истцом для целей установления сервитута подъездной путь -  через земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:090114:2, 26:29:090111:26 такой возможности не обеспечивает, заявленное требование не может быть признано обоснованным. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права в соответствии со статьей 274 ГК РФ требовать предоставления права ограниченного пользования (сервитута) в целях обеспечения проезда к авторемонтной мастерской, расположенной на участке КН 26:29:090114:8, с учётом результатов изложенного в настоящем решении экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к участию в дело в качестве соответчика отклонить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                             А.А. Говорун