ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107012/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8832/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техцентры  «Сотранс»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2024 по делу № А56-107012/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентры «Сотранс»  к акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры «Сотранс» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электро- РадиоАвтоматика» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 120 633,58 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости установленных в ходе выполнения  ремонтных работ запасных частей.  

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 06.03.2024 производство по настоящему делу  прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А56-82069/2022 по спору между теми же сторонами о том же предмете по  тем же основаниям.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом  фактических обстоятельств, а также на неправильное применение норм  процессуального права.  

Как полагает истец, предъявленный в рамках настоящего дела иск основан на  тех же обстоятельствах, что и исковые требования по делу № А56-82069/2022,  вместе с тем, предмет настоящего иска иной, а именно – возврат стоимости  запасных частей, установленных на транспортное средство. При этом в рамках дела   № А56-82069/2022 Общество просило взыскать с Компании 120 633,58 руб.  задолженности по оплате ремонтных работ, возврат стоимости установленных  запасных частей предметом рассмотрения не являлся. Истец считает, что поскольку  предметы иска не тождественны, у суда первой инстанции не имелось оснований  для прекращения производства по настоящему делу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон в судебное заседание.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал  выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее  удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В обоснование рассматриваемого в настоящем деле иска истец указал, что  26.10.2021 Общество, согласно ремонтному заказу-наряду от 05.07.2021   № ТЦС0024581, произвело ремонт транспортного средства КАМАЗ 38781-000001011, принадлежащего Компании.  

В адрес Компании направлена претензия о возврате задолженности по акту  заказа-наряда от 05.07.2021 № ТЦС0024581. Компания отказалась производить  оплату задолженности. Транспортное средство передано Компании с новыми  автомобильными деталями, закупка которых произведена за счет денежных средств  Общества. Стоимость новых деталей составила 91 377,46 руб., стоимость работ по  замене автомобильных деталей составила 29 256,12 руб., общая сумма затрат  Общества составила 120 633,58 руб.  

Как полагает истец, ответчик, приняв отремонтированное транспортное  средство, не компенсировал истцу стоимость запчастей, использованных для  ремонта КАМАЗа. Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований  присвоил себе результат работ, а также новые детали, которые установлены в ходе  выполнения ремонтных работ.  

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно  обогатился. Согласно позиции истца, в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ ответчик  обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное  обогащение, а поскольку запасные части уже установлены на автомобиль ответчика  – компенсировать истцу их стоимость.  

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции,  Общество ранее обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Компании о взыскании задолженности по оплате  ремонтных работ, выполненных в рамках заказа-наряда от 26.10.2021   № ТЦС0024581 в размере 120 633,58 руб., а также неустойки за несвоевременную  оплату выполненных работ.  

Решением суда от 27.04.2023 по делу № А56-82069/2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, истцом работы  выполнены в одностороннем порядке, объем и стоимость с ответчиком не  согласовывались, действия истца не одобрены со стороны ответчика.  

Из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу № А5682069/2022 усматривается, что Обществом предъявлены к взысканию денежные  средства (120 633,58 руб.) на основании заказа-наряда от 26.10.2021   № ТЦС0024581, состоящие из стоимости ремонтных работ и стоимости  установленных деталей (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Таким образом, в рамках дела № А56-82069/2022 Общество уже заявляло  требования о взыскании стоимости запасных частей в составе стоимости  выполненных на основании заказа-наряда от 26.10.2021 № ТЦС0024581 ремонтных  работ. В удовлетворении указанных требований отказано, о чем имеется  вступивший в законную силу судебный акт.  

В настоящем деле Обществом заявлено о взыскании 120 633,58 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости установленных в ходе выполнения  ремонтных работ запасных частей.  

В то же время в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что изменение правовой  квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание  неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например,  взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об  обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета  или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой  квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные  фактические обстоятельства (основание иска).  

Из изложенных разъяснений следует, что изменение правовой квалификации  требований с требования о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ на требование о взыскании неосновательного обогащения не является  изменением предмета или основания иска.  

В рассматриваемом случае предмет (взыскание денежных средств) и  основание исковых требований (по заказу-наряду от 26.10.2021 № ТЦС0024581)  тождественны предмету и основаниям иска, рассмотренного ранее судами по делу   № А56-82069/2022. В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Апелляционный суд также отмечает, что предъявление Обществом  требования о взыскании с Компании 120 633,58 руб. неосновательного обогащения  по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по  делу № А56-82069/2022, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ является  недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2024 по делу № А56-107012/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина