﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50859/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А32-50859/2020, установил следующее.

ООО  «Энергоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецмонтаж» (далее – общество) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности, 187 190 рублей 59 копеек неустойки с 23.10.2018 по 20.11.2020.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением  суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО «Энергоинжиниринг» взыскано 200 тыс. рублей задолженности, 165 925 рублей 89 копеек неустойки с 21.03.2019 по 20.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод: «актами выполненных работ подтверждается, что количество использованного подрядчиком давальческого материала меньше объема  материала и оборудования, указанного в ведомости давальческих материалов (приложение № 2 к договору)». Заявитель указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме работы по договору подряда от 22.10.2018 № 128, поскольку цена договора составляет 1 039 650 рублей 80 копеек, а истцом выполнены работы на сумму 622 284 рубля 70 копеек. Также работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного договором (22.12.2018). Договором не предусмотрена оплата работ по частям. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ носят противоречивый характер. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела товарных накладных, подтверждающих факт наличия давальческого материала в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем общество лишено возможности заявить о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о погашении основного долга путем зачета и злоупотреблении правом со стороны истца, не отказавшегося от иска при фактическом отсутствии задолженности. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в принятии уточненной апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу ООО «Энергоинжиниринг» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.10.2018 общество (заказчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда № 128, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте: «Площадка складирования и хранения МТР в районе ПНБ Тихорецкая. Строительство. Внутриплощадочные решения наружных сетей». 

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 3 договора, а именно работы в общей стоимости 1 039 650 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора) оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости работ (формы № КС-3; пункт 3.2 договора). 

Подрядчик исполнил свои обязательства в рамках договора, а заказчик принял указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ                      формы № КС-2 от 30.04.2019 № 2 на сумму 219 786 рублей 70 копеек, от 15.03.2019 № 1 на сумму 402 498 рублей, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3              от 30.04.2019 № 2 на сумму 219 786 рублей 70 копеек, от 15.03.2019 № 1 на сумму         402 498 рублей, претензий по качеству, количеству, срокам производства работ                          от заказчика не поступило.

Заказчик произвел оплату принятых работ частично на сумму 422 284 рубля 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 № 319 на сумму 50 тыс. рублей, от 12.12.2018 № 380 на сумму 80 тыс. рублей, от 12.03.2019 на сумму 100 тыс. рублей, от 25.12.2019 № 411 на сумму 192 284 рубля 70 копеек. 

Задолженность по договору от 22.10.2018 № 128 составила 200 тыс. рублей.

14 октября 2020 года истец направил в адрес общества претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

 

Суды установили, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 № 2 на сумму 219 786 рублей 70 копеек, от 15.03.2019 № 1 на сумму 402 498 рублей, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.04.2019 № 2 на сумму 219 786 рублей 70 копеек, от 15.03.2019 № 1 на сумму 402 498 рублей, подписанными представителями сторон, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подрядчиком подтвержден, доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем требования о взыскании 200 тыс. рублей задолженности удовлетворены обоснованно.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне заказчика не наступила, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме. 

Отклоняя указанный довод ответчика, суды апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим. 

Производство работ, предусмотренных договором, осуществляется в течение 2-х месяцев с момента выполнения заказчиком следующих условий: перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора; передачи всех давальческих материалов в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Суд апелляционной инстанции установил, что количество использованного подрядчиком давальческого материала отражено в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений, при этом актами  выполненных работ подтверждается, что количество использованного подрядчиком давальческого материала меньше объема материала и оборудования, указанного в ведомости давальческих материалов (приложение № 2 к договору). Доказательства предоставления подрядчику давальческого материала в количестве, предусмотренном договором, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вывод о том, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче подрядчику материалов для выполнения работ в объеме, соответствующем приложению № 2 к договору, а также доказательств обращения к истцу с претензиями о возврате давальческих материалов, неиспользованных при выполнении работ, о возмещении убытков или требованиями о продолжении выполнения работ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено составление промежуточных актов выполнения работ и оплата выполненных работ по частям, также подлежит отклонению. 

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик оформляет акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 после завершения комплекса работ на объекте.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды обоснованно указали, что предъявленный истцом к оплате результат работ на основании актов выполненных работ отражает объем фактически выполненного подрядчиком комплекса работ, который подрядчик мог выполнить, исходя из того количества давальческого материала, который предоставлен заказчиком. 

Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора и положения                              статьи 753 Гражданского кодекса,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненного истцом объема работ возникла на стороне заказчика с момента принятия работ по акту формы № КС-2 от 30.04.2019 № 2, который в рассматриваемом случае является итоговым. 

Истец также завил требование о взыскании 187 190 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 23.10.2018 по 20.11.2020 за несвоевременную оплату аванса и нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.4 договора, согласно которому при просрочке платы за выполненные по  договору работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату аванса в срок до 16.11.2018, в размере 0,1% от стоимости аванса за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованными оба основания для начисления неустойки в виду их согласованности сторонами в условиях договора. 

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение одного дня с момента подписания договора в размере 300 тыс. рублей, в связи с чем аванс должен был быть оплачен ответчиком 23.10.2018. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчику осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из пунктов 3.2 и 3.3 договора, установив, что до момента предъявления истцом результата выполненных работ по акту от 30.04.2019 № 2 на стороне ответчика сохранялась обязанность по авансированию работ, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, произвел расчет неустойки, размер которой составил 189 252 рубля 34 копейки с 24.10.2018 по 20.11.2020. 

Поскольку, установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки превышает заявленные требования, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, ухудшая положение заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащей взысканию  с ответчика сумму неустойки в размере 165 925 рублей 89 копеек. 

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт, – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса). 

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу общества и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы жалобы, обусловленные непринятием апелляционным судом дополнительных доказательств – уточненная апелляционная жалоба, заявление о зачете встречных требований, не принимаются окружным судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Таким образом, отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств соответствует процессуальному законодательству.

Ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий не предпринял.

Согласно статье 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу                                          № А32-50859/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек