Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38288/2023

30 сентября  2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена  19 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН 

<

***>, Администрации Юрюзанского городского поселения ОГРН 

<

***>, ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» ОГРН 

<

***>, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 462 627 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2023, от ответчика: ФИО7– представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Генерационное оборудование») о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере 462 627 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что при проведении земляных работ ответчиком поврежден подземный газопровод ПЭ высокого давления, чем причинён ущерб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1, л.д.2).

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.35).

Определением от 30.08.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Юрюзанского городского поселения, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (т.1, л.д. 84).

Определением от 03.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1  (т.1, л.д. 132).

Определением от 15.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2  (т.1, л.д. 155).

Определением от 01.02.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование-инжиниринг», ИП ФИО3.

Определением суда от 14.05.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Отзывом, письменными пояснениями ответчик исковые требования отклонил, указал, что до проведения земляных работ  получены все необходимые разрешения, на схеме, представленной перед проведением работ, газопровод был указан в ином месте. Работы  ответчик  проводил  только в указанных к проведению работ границах (т. 1, л.д. 30, т.2, л.д. 4-6).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д.40-41).

Администрация Юрюзанского городского поселения, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представили письменные пояснения  (т.2, л.д.44, 90-92, 140).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Адрес регистрации ФИО2 подтвержден адресной справкой  (т.1, л.д. 140 оборот), адрес регистрации ФИО5 подтвержден адресной справкой (т. 2, л.д.142).

По указанным адресам направлено определение суда от 05.08.2024 содержащее сведения о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно отметкам на почтовых конвертах причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов 21.09.2022 в 14.30 в Аварийно-диспетчерскую службу г. Юрюзань поступила аварийная заявка о том, что при проведении земляных работ экскаватором ООО «Генерационное оборудование» поврежден подземный ПЭ газопровод высокого давления 0,6 МПа, Ду-бЗмм, с выходом газа по адресу: 456120, Челябинская область, г. Юрюзань, около дома по ул. Гагарина 17 (т.1, л.д.10, 13-15). 

Истец указывает на то, что земляные работы по ООО «Генерационное   оборудование»   проводились  без   уведомления   АО   «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве. Факт повреждения газопровода подтверждается Актом осмотра места происшествия от 21.09.2022; протоколом № 023083 от 12.10.2022 об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № 30-00-21/17 от 09.12.2022 (т.1, л.д. 16, 23-25).

В результате повреждения газопровода от газоснабжения был отключен 241 абонент частного сектора, ООО «Урал-Полимер», 18 объектов коммерческого назначения, более 11 км. газопроводов. 

Согласно расчету стоимость работ по восстановлению газоснабжения, выполненных истцом составила 462 627 руб. 80 коп. (т.1, л.д.39). 

Ссылаясь на расчет, истец 04.10.2022 направил ответчику претензию  о возмещении стоимости работ по повторному пуску газопроводов, пункта редуцирования газа, газового оборудования объектов капитального строительства возмещении материального ущерба  в размере 462 627 руб. 80 коп. (т.1, л.д.18)

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво-и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878).

В соответствии с п. 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом соблюдении требований по сохранности вскрываемых сетей и других коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда транспорта.

Согласно п. 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии п. 23 Правил № 878, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля над соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу п. 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось, что 23.06.2022 ООО «Генерационное оборудование» на основании заявления получено разрешение главы Юрюзанского городского поселения  на проведение земляных работ по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 9), на заявлении имеется отметка АО «Газпром газораспределение Челябинск 2 в г. Усть-Катаве «с представителем горгаза 08.08.2022».

09.08.2022 начальником инженерно-технического отдела Администрации Юрюзанского городского поселения выдан ордер на проведение земляных работ в период с 09.08.2022 по 01.11.2022 при  строительстве котельной  по адресу: 

<

...> с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей (т.2, л.д. 60).

21.09.2022 в аварийно-диспетчерскую службу г. Юрюзань филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве поступило заявка № 229 (т.1, л.д.10) о повреждении полиэтиленового газопровода высокого давления по адресу 

<

...>.

Согласно отметкам в оперативном журнале аварийной-диспетчерской службы в результате повреждения подземного полиэтиленового газопровода при земляных работах по ул. Гагарина, д. 17 отключена подача газа в 241 жилой дом, 6 магазинов, предприятие ООО «Урал Полимер», пуск газа завершен 25.09.2022 (т.1, л.д. 13-14).

В этот же день составлены акт № 1 аварийно-диспетчерского обслуживания, акт осмотра места происшествия из которых следует, что по предварительному заключению причинами аварии явились земляные работы без представителей  АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве (т.1, л.д. 15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 30-00-21/17 от 09.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Как указано в постановлении 21.09.2022, под руководством ФИО2, который является генеральным директором ООО «Генерационное оборудование»,  при проведении земляных работ на земельном участке № 15 по ул. Гагарина произошел инцидент с участием строительной техники - повреждение газопровода высокого давления с выходом газа в атмосферу. В результате чего газопровод получил технические повреждения, приведшие к временной невозможности его эксплуатации. Поскольку истец понес убытки в связи с восстановлением газоснабжения, полагая, что указанный ущерб причинен незаконными действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» в материалы дела представило договор от 02.11.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг»,  в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство по проведению инженерных изысканий для строительства на объекте: Модернизация системы теплоснабжения  г. Юрюзань со строительством блочно-модульной котельной  по адресу: 

<

...> с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей, кадастровый номер 74:10:0311011:969 (т.2, л.д. 51-54). 

Также ответчиком представлен договор от  22.03.2022, заключенный между ООО «Генерационное оборудование-инжиниринг» и ООО «Генерационное оборудование» на выполнение проектных работ (т.2, л.д. 62-63).

По результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации ИП ФИО3 подготовлен технический отчет № 259-30-2022-ИГДИ (т.1, л.д. 89-99), получивший положительное заключение государственной экспертизы  (т.1, л.д. 101). В отчет включено письмо АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Усть-катаве», в котором подтверждается правильность нанесения сетей газораспределения на топографический план № 27-22-ИГДИ. 

При этом сведения об участке сети газопровода, на котором произошла авария в результате выполненных земляных работ, на сводном плане инженерных сетей в составе технического отчета № 259-30-2022-ИГДИ отсутствуют.

Из письма главы Юрюзанского городского поселения от 13.10.2020 № 1320 в адрес директора ООО «Генерационное оборудование инжиниринг» ФИО8 об отсутствии потенциально опасных объектов в зоне застройки объект: Модернизация системы теплоснабжения  г. Юрюзань со строительством блочно-модульной котельной  по адресу: 

<

...> с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей (т.1, л.д. 88).

Письмом от 21.04.2022 № 754 в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве глава Юрюзанского городского поселения сообщил, что в  результате проведения геодезических работ на строительной площадке, предназначенной для строительство котельной по адресу: 

<

...> с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей, в т.ч. ПИР выявлен полиэтиленовый подземный газопровод. Право собственности на данный газопровод не зарегистрировано, просил заглушить данный газопровод в месте врезки (т.1, л.д. 38).

В ответе на указанное письмо АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве 18.05.2022 сообщило, что указанный газопровод был построен к зданию торгово-досугового центра, для его ликвидации необходимо обратиться к собственнику здания ТДЦ (т.1, л.д. 42).

Истец в пояснениях от 31.01.2024 (т.2, л.д. 77) указал, что осуществляет обслуживание газопровода, к которому был подключен поврежденный участок с 01.01.2021 на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2021 № 1/06-04-31/21, с указанной даты технические условия на присоединение поврежденного участка газопровода к  действующему газопроводу не выдавались. Сведениями о том когда, кем и к какому зданию осуществлен ввод участка поврежденного газопровода, истец не располагает. 

В свою очередь из представленных Администрацией Юрюзанского городского поселения пояснений, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договора аренды № 44 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2016 следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 15 Б, г. Юрюзань принадлежит на праве собственности ФИО4, земельный участок на котором расположен этот объект находится у него в аренде. Бесхозяйный участок газовой сети (

<

...>) был подключен к указанному объекту незавершенного строительства, сведения о подключении отсутствуют (т.2, л.д. 120-125).

Пунктом 50 Правил № 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых у истца наступает право взыскания убытков в связи с восстановлением газопровода.

Суд отмечает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при производстве земляных работ положений Правил № 878, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что 21.04.2022 глава Юрюзанского городского поселения в письме № 764 довёл до сведения директора филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Усть-Катаве ФИО9 информацию о выявленном подземном газопроводе, право собственности, на который не зарегистрировано, и просил его заглушить. Таким образом, на момент выдачи ордера на проведение земляных работ ответчику, орган местного самоуправления, а также истец располагали сведениями о наличии спорного газопровода, однако, они не учли указанное обстоятельство при согласовании  мероприятий по проведению ответчиком земляных работ. 

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, перед началом проведения работ ответчиком соблюден порядок согласования выполнения земляных работ с лицами, чьи имущественные права могли быть затронуты проведением вышеуказанных мероприятий, что подтверждается, в том числе, ордером, выданным начальником инженерно-технического отдела Администрации Юрюзанского городского поселения на проведение земляных работ в период с 09.08.2022 по 01.11.2022 при  строительстве котельной  по адресу: 

<

...> с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей.

Местоположение газопровода ответчиком при производстве земляных работ определялось по схеме, согласованной с истцом.

При этом сведения об установлении охраной зоны спорного газопровода низкого давления  в предусмотренном законом порядке в суд не представлены.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела представил увеличенную в масштабе схему, согласованную и выданную ему для производства работ, из которой следует, что незаконный газопровод нанесен на схему и истец об этом знал (т.1, л.д.99-99а).

В соответствии с данным распоряжением утверждены границы охранных зон и наложены ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранные зоны, сведения о спорном газопроводе на публичную кадастровую карту и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

С учетом выше  изложенного суд критически относится к доводам истца, изложенным в письменных пояснениях от 24.04.2024 о том, что сведения о наличии повреждённого газопровода были нанесены на топографический план, в связи с чем ответчик обязан их был учитывать, напротив, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры, не допускающие в охранных зонах проведения несогласованных работ, которые могут нарушить безопасную работу газопровода.

Также в подтверждение доводов искового заявления истцом представлены материалы административного дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.10 КоАП РФ между тем, само по себе привлечение к административной ответственности не является основанием для взыскания с ответчика убытков при отсутствии его вины в повреждении газопровода.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  противоправность поведения ответчика, а также наличие его вины в повреждении газопровода в ходе судебного разбирательства не подтверждены,  в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 12 253 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38564 от 21.12.2022 и соответствует цене иска.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на него, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                  Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая  

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru