АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-14359/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                 28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-292), при ведении протокола секретарем Ермошиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПТ-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярцево, Смоленская область,

о взыскании 9 231 552 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024, до 31.12.2027), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2024 № 20240524, до 23.05.2027), участие посредством веб-конференции,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 9 231 552 руб. 00 коп. задолженности по неустойке за поставленный товар за период с 29.12.2023 по 25.03.2024.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 04.12.2023 № 23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что представленный истцом договор не имеет отношения к ответчику, ответчик не подписывал данный договор, имеющееся в договоре подпись не является подписью директора ФИО3; представил контррасчет неустойки, просил в случае рассмотрения вопроса о взыскании неустойки в размере 184 631 руб. 04 коп., снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил дополнительные доказательства (договор поставки № 23 ИГК 87010610041942610230 от 04.12.2023, копию УПД № 683 от 19.12.2023, копию платежного поручения № 6 от 25.03.2023).  

УФК по г. Санкт-Петербургу по запросу суда представлены платежное поручение от 25.03.2024 № 6, а также документы, послужившие основанием для проведения указанного платежа с лицевого счета участника казначейского сопровождения № 711LЭZ39001 аналитический раздел 24002828 ООО «СПТ-Групп» в адрес ООО «ПМК-НН».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки до 184 631 руб. 04 коп. за период с 29.12.2023 по 25.03.2024, согласившись  мотивируя это процессуальной экономией и клиентоориентированием, приняв во внимание, что ответчик не оспорил неустойку в указанном размере, а также принимая позицию ответчика о согласованности сторонами размера неустойки в редакции договора, подписанной электронно-цифровыми подписями, и представленной в УФК по г. Санкт-Петербургу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-НН» (далее – истец, поставщик) и ООО «СПТ-Групп» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2023 № № 23 (ИГК 87010610041942610230), в редакции, подписанной электронно-цифровыми подписями, и принятой сторонами, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, цена, срок поставки, адреса и отгрузочные реквизиты, общая стоимость поставляемой продукции указывается в счете и/или в спецификациях (приложение 1) к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, в счете и/или спецификации указывается предварительное количество продукции (по весовым позициям), фактическое количество указывается в товаросопроводительных документах. При поставке продукции на условиях предоплаты все существенные условия Договора могут быть указаны в счете поставщика, в этом случае факт оплаты покупателем счета будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий Договора без подписания спецификации. Договор заключен в рамках исполнения покупателем обязательств по государственному контракту 87010610041942610230, заключенного между покупателем и Государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата продукции производится покупателем в следующие сроки:

- если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты -в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации;

- если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 5 календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Согласно пункту 4.4 Договора датой оплаты считается день акцепта платежного поручения банком поставщика.

Во исполнение Договора поставщиком в адрес покупателя по универсальному передаточному документу от 19.12.2023 № 683 поставлен товар на сумму 1 049 040 руб. 00 коп.

Товар оплачен покупателем в полном объеме 25.03.2024 платежным поручением № 6.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено правомерно.

Согласно расчету истца (с учетом принятых уточнений), сумма неустойки составила  184 631 руб. 04 коп. , исходя из 1 049 040 руб. (сумма поставки) *0,2/100=2 098 руб. 08 коп. (неустойка за 1 день просрочки оплаты) за период (88 дней) с 29.12.2023 (первый день нарушения обязательства по оплате) по 25.03.2024 (оплата задолженности).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям п.5.2. Договора № 23 (ИГК 87010610041942610230) от 04.12.2023 в редакции, подписанной посредством ЭДО 21.03.2024 (ООО «ПМК-НН»)  и 24.03.2024 (ООО «СПТ-групп»).

Ответчиком расчет неустойки с учетом уточнений не оспорил, поддержал ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Обстоятельствами для снижения неустойки суд находит - высокий размер ставки (0.2% в день), сравнительно незначительный период просрочки (менее трех месяцев), в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до суммы 104 904 руб. 00 коп. (10 % от суммы долга за поставленный товар).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 104 904 руб. 00 коп. за период с 29.12.2023 по 25.03.2024.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТ-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярцево, Смоленская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 904 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 25.03.2024 ( с учетом снижения  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также 6 539 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 62 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 392 от 13.05.2024.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина