АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7032/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ГазТеплоСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, и краевому  государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

о признании незаконными решений от 10 февраля 2023 года о нарушении  законодательства о контрактной системе № РНП-22-28-Р/2023, № РНП-22-30-Р/2023, №  РНП-22-31-Р/2023, № РНП-22-32-Р/2023, № РНП-22-33-Р/2023, № РНП-22-34-Р/2023, №  РНП-22-35-Р/2023, № РНП-22-36-Р/2023, № РНП-22-37-Р/2023, № РНП-22-38-Р/2023, №  РНП-22-39-Р/2023, № РНП-22-40-Р/2023, № РНП-22-41-Р/2023, № РНП-22-42-Р/2023, №  РНП-22-43-Р/2023, № РНП-22-44-Р/2023 в части включения в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года сведений об обществе с ограниченной ответственностью  "ГазТеплоСнаб", директоре ФИО2, участника  юридического лица, способного оказывать влияние на это юридическое лицо, - ООО  "Инвест Капитал",  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, г.  Барнаул Алтайского края, и общества с ограниченной ответственностью "Инвест  Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

с участием в деле с процессуальными правами и обязанностями лица,  

участвующего в деле, в целях обеспечения законности Прокуратуры Алтайского края, г.  

Барнаул Алтайского края, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, диплом АГУ № 438  

от 29.06.1988, паспорт, 

от заинтересованного лица (УФАС по АК) – ФИО4 по доверенности №  

СП/7895 от 18.10.2023, диплом АГУ № 344 от 30.05.2008, служебное удостоверение, 

от заинтересованного лица (КГКУ "РЖУ") – не явились, извещены надлежаще,  от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,  

от Прокуратуры АК – ФИО5, служебное удостоверение № 315174 от  

01.12.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб" (далее - ООО  "ГазТеплоСнаб", Общество, заявитель, поставщик) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее - Управление) и краевому государственному казенному учреждению "Региональное  жилищное управление" (далее - Учреждение, заказчик) о признании незаконными  решений о нарушении законодательства о контрактной системе от 10 февраля 2023 года   № РНП-22-28-Р/2023, № РНП-22-30-Р/2023, № РНП-22-31-Р/2023, № РНП-22-32-Р/2023,   № РНП-22-33-Р/2023, № РНП-22-34-Р/2023, № РНП-22-35-Р/2023, № РНП-22-36-Р/2023,   № РНП-22-37-Р/2023, № РНП-22-38-Р/2023, № РНП-22-39-Р/2023, № РНП-22-40-Р/2023,   № РНП-22-41-Р/2023, № РНП-22-42-Р/2023, № РНП-22-43-Р/2023, № РНП-22-44-Р/2023 по  факту одностороннего отказа поставщика от исполнения 16 государственных контрактов  на передачу в государственную собственность 16 жилых помещений, расположенных в г .  Белокуриха по адресу: ул. Бийская, д. 13, в целях их дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.  

В обоснование заявления указано, что контракты предусматривали передачу  заказчику квартир в многоквартирном доме, который введен в эксплуатацию в 2021 году.  Спорный же дом был сдан в эксплуатацию в 2022 году, следовательно, по мнению  заявителя, с начала 2022 года у сторон отсутствовала возможность исполнения контрактов  в соответствии с их условиями. Изложенное послужило основанием для одностороннего  отказа Общества от исполнения государственных контрактов, в связи с чем оспариваемые  решения антимонопольного органа, содержащие выводы о недопустимости указанного  одностороннего отказа, являются незаконными. Кроме того, заявитель указывает на  

нарушение антимонопольным органом требования о надлежащем заблаговременном  извещении заявления о рассмотрении дела, в силу чего заявитель был лишен законного  права на предоставление доводов в свою защиту.  

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения. 

Учреждение также представило отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении  заявленных требований. Указало, что Учреждение заинтересовано в исполнении  контрактов, так как это позволит исполнить решения судов о предоставлении жилых  помещений детям-сиротам в г. Белокуриха Алтайского края, интерес к исполнению  контрактов со стороны заказчика не утрачен.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены директор Общества ФИО2 и участник Общества, который владеет 90% уставного капитала, -  общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал".  

Кроме того, к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица,  участвующего в деле, в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура  Алтайского края, которая представила отзыв на заявление, указала на отсутствие  оснований для признания незаконными оспариваемых решений антимонопольного органа.  

Третьи лица отзывы на заявление не представили. 

Определением от 14.06.2023 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело   № А03-2994/2023, рассмотренное Арбитражным судом Алтайского края.  

Учреждение и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании  части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления  настаивал, представители Управления и Прокуратуры Алтайского края возражали против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.  

13.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было  размещено 16 извещений об осуществлении закупок "Поставка жилых помещений в  административных границах г. Белокурихи в государственную собственность Алтайского  края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без  

попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей".  

По итогам закупок между Учреждением (Заказчик) и ООО "ГазТеплоСнаб"  (Поставщик) 15.06.2021 было заключено 16 государственных контрактов №№ 2021.51,  2021.52, 2021.53, 2021.54, 2021.55, 2021.56, 2021.57, 2021.58, 2021.59, 2021.60, 2021.61,  2021.62, 2021.63, 2021.64, 2021.65, 2021.66 (далее – Контракты), по условиям которых  Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику в государственную  собственность Алтайского края 16 жилых помещений, расположенных в г. Белокуриха по  адресу: ул. Бийская, д. 13, согласно Спецификациям, техническому заданию (Приложение   № 1 к Контрактам) в установленный Контрактами срок, а Заказчик обязуется принять  товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактами (тексты Контрактов идентичны, различаются  только номера квартир).  

Общая сумма Контрактов - 30 233 739,36 руб. 

В соответствии с п. 4.1 Контрактов поставка жилых помещений должна была быть  осуществлена в срок до 10.12.2021.  

03.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 118/П/8501 с  требованием сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, на которое ответа не поступило.  

Письмо аналогичного содержания № 118/П/724 было повторно направлено истцом  в адрес ответчика 08.02.2022, в ответ на которое 09.02.2022 Общество сообщило, что  застройщик приступил к завершающему этапу строительства, а именно: инженерно-технические работы осуществлены в полном объеме, завершено обустройство мест  общего пользования, устройство вентилируемых фасадов, строительство мансардного  этажа, пуско-наладочные работы. Объект планируется к сдаче в 1 квартале 2022 года.  

В дальнейшем Учреждение неоднократно направляло ответчику запросы о  готовности жилых помещений к сдаче (письма от 11.04.2022 № 118/П/2050; от 18.07.2022   № 118/П/6180; от 18.08.2022 № 118/П/6181; от 23.09.2022 № 118/П/6138), ответы на  которые не поступили.  

12.08.2022 ООО "ГазТеплоСнаб" получило разрешение № 22-RU22303000-006- 2022 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>.  

19.01.2023 ООО "ГазТеплоСнаб" в ЕИС были размещены решения от 16.01.2023 об  одностороннем отказе от исполнения Контрактов со ссылками на часть 19 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  

Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 11.9 Контрактов.  Основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  явилась невозможность исполнить обязательства по Контрактам на поставку жилых  помещений, поскольку жилой дом, в котором расположены квартиры, введен в  эксплуатацию в августе 2022 года, в то время как по условиям Контрактов ООО  "ГазТеплоСнаб" обязано передать квартиры, находящиеся в жилом доме, введенном в  эксплуатацию в 2021 году.  

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  заказчик направил в Управление заявления о включении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращений Учреждения антимонопольным органом  приняты оспариваемые решения от 10 февраля 2023 года № РНП-22-28-Р/2023, № РНП- 22-30-Р/2023, № РНП-22-31-Р/2023, № РНП-22-32-Р/2023, № РНП-22-33-Р/2023, № РНП- 22-34-Р/2023, № РНП-22-35-Р/2023, № РНП-22-36-Р/2023, № РНП-22-37-Р/2023, № РНП- 22-38-Р/2023, № РНП-22-39-Р/2023, № РНП-22-40-Р/2023, № РНП-22-41-Р/2023, № РНП- 22-42-Р/2023, № РНП-22-43-Р/2023, № РНП-22-44-Р/2023, которыми сведения об  Обществе, его директоре - ФИО2, участнике юридического  лица, способного оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - ООО  "Инвест Капитал" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с указанными решениями Управления, Общество обратилось в  суд с заявлением.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных  

поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок,  которым в рассматриваемом случае является Управление, путем размещения в единой  информационной системе информации, предусмотренной настоящей статьей.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

В силу части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок,  предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4  части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта.  

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в  ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  

включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр  недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм  право включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков  является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему  правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда и  существенное нарушение условий контракта), влекущей возложение на него  неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).  

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных  поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.  

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и  установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний  отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае  подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике  размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в  реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости,  соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру  совершенного правонарушения.  

Судом установлено, что по факту одностороннего отказа поставщика от  исполнения Контрактов Учреждение обратилось в Управление с заявлениями о  включении сведений об Обществе, его директоре, учредителях в реестр недобросовестных  поставщиков, по итогам рассмотрения которых антимонопольным органом приняты  оспариваемые решения.  

Кроме того, не согласившись с решением поставщика об одностороннем отказе от  исполнения Контрактов, Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к Обществу о признании незаконными решений об  одностороннем отказе от исполнения Контрактов (дело № А03-2994/2023).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А03- 

2994/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, были установлены изложенные выше фактические  обстоятельства, и исковые требования Учреждения были удовлетворены полностью;  решения ООО "ГазТеплоСнаб" об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  признаны незаконными.  

Судами двух судебных инстанций установлено отсутствие предусмотренных  законом и Контрактами оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения  Контрактов. Суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений условий  Контрактов заказчиком не допущено. Перенос ввода в эксплуатацию спорного жилого  дома, обусловленный виновными действиями самого Общества, с 2021 на 2022 год не  изменил сами объекты, в отношении которых заключены спорные Контракты – квартиры  с указанием их номеров, расположенные в этом доме, и не повлиял на индивидуализацию  спорных квартир. Более того, суды отметили, что в данной ситуации, отказываясь от  исполнения Контрактов, ООО "ГазТеплоСнаб" действовало недобросовестно, не учитывая  права и законные интересы Учреждения, а также детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, которым должны были быть переданы спорные квартиры.  

Таким образом, при рассмотрении дела № А03-2994/2023 суд пришел к выводу о  незаконности решений Общества об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указывалось выше, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  установление в ходе проверки отсутствия оснований для одностороннего отказа  поставщика от исполнения контракта является основанием для принятия Управлением  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей  информации.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности выводов  антимонопольного органа и о наличии предусмотренных статьей 104 Федерального  закона № 44-ФЗ оснований для включения сведений об Обществе, его участнике,  директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

В целом позиция Общества по настоящему делу аналогична доводам Общества,  заявленным в рамках дела № А03-2994/2023, которым судами дана надлежащая оценка  при рассмотрении указанного дела. Оснований для иных выводов, для переоценки  обстоятельств исполнения Контрактов у суда не имеется.  

Доводы Общества о непредоставлении ему антимонопольным органом разумного  срока на подготовку возражений в ходе проверки обращений Учреждения, о  необоснованном отказе Управления в удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения заседания комиссии суд отклоняет за необоснованностью.  

Действующим законодательством предусмотрен пятидневный срок с даты  поступления обращения на его рассмотрение антимонопольным органом (часть 7 статьи  104 Федерального закона № 44-ФЗ), что обусловлено необходимостью оперативного  ограничения от участия в государственных закупках недобросовестных поставщиков.  

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что  Учреждение обратилось в Управление со спорными обращениями 06.02.2023  (понедельник). Факт надлежащего извещения Общества 08.02.2023 (среда) о поступлении  обращений и о назначении их к рассмотрению на 10.02.2023 (пятница) заявителем не  оспорен. Подробные письменные мотивированные пояснения с подтверждающими  доказательствами в обоснование своей позиции были подготовлены Обществом и  представлены в Управление к дате рассмотрения обращений (т. 3 л.д. 131-135). Доводы  Общества были рассмотрены антимонопольным органом и им дана оценка в  оспариваемых решениях. Кроме того, позиция Общества при рассмотрении дела в суде  спустя несколько месяцев с даты рассмотрения обращений в Управлении в целом  аналогична позиции, изложенной в письменных пояснениях, представленных в  антимонопольный орган.  

Заявляя ходатайство, Общество просило отложить рассмотрение обращений "при  наличии возможности" (т. 3 л.д. 134). Вместе с тем, с учетом установленного законом  сокращенного срока проверки фактов, изложенных в обращениях (5 рабочих дней),  назначения даты заседания комиссии на 10.02.2023 (т.е. на четвертый рабочий день),  графика заседания Комиссии на 13.02.2023 Управление пришло к выводу об отсутствии  такой возможности и обоснованно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении  заседания комиссии.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "ГазТеплоСнаб" полностью отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия  решения.  

Судья Д.В. Музюкин