ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А61-6380/2022

13.09.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2023 по делу № А61-6380/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – общество, ответчик) о взыскании 30 200 руб. ущерба в порядке регресса (т. 1, л. д. 4-8).

            К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо – Гарантия», ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, а также не являлся  страхователем по полису ОСАГО (т. 1, л. д. 141-148).

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полом объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность ответчиком факта исключения транспортного средства из перечня автомобилей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, указывает, что наличие действующего договора ОСГОП устанавливает наличие соответствующей лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 06.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 01.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Представитель общества, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствуют.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения  водителем транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП (т. 1 л. д. 13-15), согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Он же является собственником указанного автомобиля (ГАЗ 32213), о чем имеется отметка в извещении о ДТП, акте о страховом случае (т.1 л. д. 25).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0120043258, в то время как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0141797967, размещенному на официальном сайте оператора АИС страхования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что также указано в пункте 12 извещения о ДТП и акте о страховом случае (т.1 л. 

<

...>, 30-31)

По факту наступления указанного страхового случая, руководствуясь положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 30 200 руб., на основании соглашения о размере страховой выплаты от 26.04.2021, заявления о страховом возмещении  и экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» (т.1 л. 

<

...> 24).

После чего, как указывает истец, он в соответствии с договором от 07.02.2018, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), руководствуясь пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»,  осуществил возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия.

Страховая компания направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба на основании положений статьи  14 ФЗ «Об ОСАГО», которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно изложенным в информационном письме Банка России № ИН-06-53/49 от 23.07.2018 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с изложенной в определении N ВАС-11126/09 от 14.09.2009 по делу № А50-20150/2008 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным привлечение к ответственности того лица, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства и предоставило доступ к управлению им виновному в нарушении правил дорожного движения водителю.

Ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. Напротив, ответчиком представлен отзыв с приложением обосновывающих документов, в том числе сведениями о застрахованных лицах, из которых усматривается, что сведения на ФИО2 отсутствуют. У водителя ФИО2 отсутствовали договор с ответчиком, карта маршрута и путевой лист, выданные ООО «Скат». Данный водитель не являлся работником ООО «Скат».

Более того от ФИО2 поступило заявление, в котором он указывает, что на момент ДТП использовал машину в личных целях. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Согласно страховому полису №ХХХ 0120043258 страхователем, то есть стороной договора страхования выступал не ответчик – ООО «Скат», а собственник и владелец транспортного средства ФИО2

Доказательств того, что ответчик являлся на дату заключения договора страхования владельцем транспортного средства или, что ФИО2 действовал от имени и по поручению ответчика, и в действительности стороной договора страхования является ответчик, в дело не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции посредством направления соответствующих запросов установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права. Одновременно сообщалось, что в состав отчетности, представляемой работодателями в ФНС России, включаются сведения о застрахованных лицах и о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания).

УФНС по Республике Северная Осетия-Алания – Алания представила письмо от 31.05.2023 №14-17/11265@, в котором налоговый орган сообщает о том, что информация о ФИО2, как о работнике ООО «Скат» отсутствует.

Поскольку страхователем по договору страхования выступал ФИО2, а доказательств того, что он на дату заключения договора страхования действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в дело не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Также  суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не представлено доказательств исключения транспортного средства из перечня автомобилей, осуществляющих перевозки граждан подлежат отклонению, поскольку  истцом не подтверждено также наличие в отношении указанного транспортного средства лицензии на его использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на период с момента подписания полиса и до момента ДТП.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на наличие у общества действующего в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства, поскольку данный вид страхования не создает у истца права требования к обществу, которое не является стороной договора ОСАГО XXX 0120043258.

Установив отсутствие доказательств того, что общество является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО2 на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, ответственным за последствия допущенных нарушений. Самим виновником ДТП даны пояснения о том, что на момент ДТП использовал машину в личных целях, а в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Как следовало из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права. Одновременно сообщалось, что в состав отчетности, представляемой работодателями в ФНС России, включаются сведения о застрахованных лицах и о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2023 по делу 

№ А61-6380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

                                                                                                                           А.А. Мишин