АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«14» февраля 2017 года

      Дело № А23-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена             13.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              14.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет», г.Обнинск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрация (исполнительно-распорядительный  орган)  городского  округа «Город Обнинск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

представитель – Летучий М.А. по доверенности от 16.04.2015 № 40 АА 0984927 сроком действия на 10 лет

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО4 по доверенности № 01-23/1516 от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А23-6521/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ООО «Агро-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровая палата), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Обнинск» на земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6, общей площадью 452 кв.м.; возложить на учреждение обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6, общей площадью 452 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Обнинска обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Агро-Маркет» также поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером 40:27:030703:24 предыдущим кадастровым номером земельного участка 40:27:030703:24, значится кадастровый номер 40:27:030703:6.

По мнению истца, сохранение в государственном кадастре сведений об указанном участке препятствует ему в реализации полномочий правообладателя земельного участка, препятствует в регистрации права собственности на здание, принадлежащее ООО «Агро-Маркет» в границах и площади, отвечающих требованиям жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец полагает, что участок с кадастровым номером 40:27:030703:24 образован из земельного участка с кадастровым номером 40:27:030703:6, Администрация Муниципального образования «Город Обнинск» утратило право собственности на объект недвижимости, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6, став собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:030703:24.

Указав, что земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6 площадью 452 кв. м не является преобразуемым объектом недвижимости, снятие которого с учета возможно органом кадастрового учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 16, статьи 45 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», письмо Минэкономразвития РФ от 28.02.2011 N Д23-760 исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6 зарегистрирован на праве собственности 31.03.2016 за муниципальным образованием «Город Обнинск» и имеет статус «ранее учтенный», истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Тем не менее, суд округа полагает, что судом при вынесении судебных актов не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановлением нарушенного права.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 АПК РФ отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. 

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Земельные участки, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ снятие с кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется в связи с прекращением его существования. Частью 2 статьи 25 Закона № 221-ФЗ предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

 Статьей 28 Закон № 221-ФЗ предусмотрено исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Суд, основываясь на как таковом официальном статусе земельных участков по  данным кадастровой палаты, не дал оценку доводам истца и муниципального образования о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6 имеет статус «ранее учтенный» и не снят с кадастрового учета вследствие ошибочных действий кадастровой палаты. При постановке на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 40:27:030703:24 муниципальным образованиям были приняты соответствующие нормативные акты об образовании указанного земельного участка, включающего в себя земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6. 

То есть, как утверждают истец и муниципальное образование, земельный участок  с кадастровым номером 40:27:030703:6 был преобразован, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:24, о чем указанными лицами представлены соответствующие первичные документы, которые судом не исследованы и не оценены.

Ссылаясь на ненадлежащий способ защиты истца, суд не исследовал кадастровые дела в отношении земельных участков, в том числе доводы сторон о фактической кадастровой ошибке в сведениях об учете земельного участка с кадастровым номером 40:27:030703:6.

Следует отметить, что в кадастровых делах имеются данные о том, что еще в 2012 кадастровой палатой выявлялись кадастровые ошибки в отношении  земельных участков, о чем свидетельствует протокол выявления технической ошибки от 21.08.2012, согласно которому необходимо было внести правильное значение характеристики земельного участка с кадастровым номером 40:27:030703:24, путем указания способа образования: «образование из земель», нормализовать сведения о ранее присвоенном номере и адресе, исключить ошибочно внесенные сведения о правах и предыдущем земельном участке.

Указанные обстоятельства судом не исследованы и не оценены, не установлено, устранены ли фактически технические ошибки и о чем они свидетельствуют.   

Следует также учитывать, что в данном случае между истцом и муниципальным образованием отсутствует спор о границах земельных участках, о правах на них, ответчик признает исковые требования, поэтому ссылку суда на ненадлежащий способ защиты следует признать ошибочной, поскольку при таком подходе у лица должен быть иной способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемых отношениях не усматривается.

Как истец, так и ответчик со ссылкой на постановления Администрации города от 11.01.2005 № 19-п, 12.10.2016 № 1616-п, от 03.06.2005 № 576-п, от 12.10.2016 № 1606-п, акт выбора земельного участка, межевое дело, утверждают об отсутствии какого-либо пересечения  (наложения) земельных участков с названными кадастровыми номерами и вновь ссылаются на допущенные в этом вопросе ошибки кадастровой палаты при переводе одной системы координат в иную систему.

Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В письме от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ. Такое исправление, в силу названной статьи, допускается на основании судебного решения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, от 03.12.2013 N 8410/13  сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой ошибки.

Однако в данном случае спор правообладателей отсутствует, все заинтересованные лица ссылаются исключительно на ошибочные действия кадастровой палаты, обоюдно отрицают наложение участков, утверждая о  фактическом образовании земельного участка с кадастровым номером 40:27:030703:24, при котором земельный участок с кадастровым номером 40:27:030703:6, как преобразованный прекратил существование, а значит подлежал снятию с учета.

В материалах дела не имеется сведений о документальном опровержении указанных обстоятельств кадастровой палатой, судом исследование этих обстоятельств не осуществлено.

Истец и муниципальное образование ссылаются на то, что допущенные кадастровые ошибки при постановке на учет земельных участков и регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, подлежащий снятию с учета, влекут нарушение прав истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:27:030703:24, в том числе по постановке на кадастровый учет построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости. Муниципальное образование ссылается на нарушение своих прав по распоряжению данным земельным участком, в том числе путем регистрации права муниципальной собственности на образованный земельный участок.

Суду также следует учитывать, что арендатор вправе осуществить защиту своих прав путем предъявления негаторного иска, разновидностью которого является признание отсутствующим права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014). 

Поскольку суд не оценил доводы лиц, участвующих в деле, имеющих существенное значение для дела и не исследовал значимые обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, дать правильную правовую оценку отношениям сторон, при необходимости предложить уточнить исковые требования.

Поскольку по настоящему делу фактически спор о праве отсутствует, кадастровая палата не обосновывает законного интереса в оспаривании исковых требований, суду целесообразно принять меры к разрешению сторонами спора во внесудебном порядке.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А23-6521/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3