АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года                                                                                   Дело №А83-10779/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 70 Лет Октября, 12, с. Межводное, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МетроМет» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Коцюбинского, 4, стр. 3, 

<

...>)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, 

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.09.2017 б/н, представитель;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 №09/01-18-01, представитель.

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство имущественных и земельных отношений, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (далее – ООО «Ритейл Групп», общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 767 542,88 руб., пени за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 в размере 1 124 341,68 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2016 №314-п за период с 18.08.2016 по 28.02.2017 в размере 181 637,11 руб., пени за период с 11.09.2016 по 23.03.2017 в размере 17 123,97 руб. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.07.2016 №314-п.

Заявленные требования министерство мотивирует положениями ст.ст. 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.7 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – постановление Совета министров Республики Крым №450) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 26.10.2007, заключенного между Советом министров Автономной Республики Крым и ООО «Ритейл Групп», переоформленного 20.07.2016 на договор аренды земли  №314-п, в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Во время судебного заседания суд счел возможным рассматривать по существу заявление Министерства имущественных и земельных отношений об уменьшении исковых требований и отказе от части иска, поступившее в материалы дела 14.05.2018 (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно названному заявлению министерство просит суд принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 767 542,88 руб., задолженности по арендной плате за период с 18.08.2016 по 28.02.2017 в размере 181 637,11 руб., пени за период с 11.09.2016 по 23.03.2017 в размере 17 123,97 руб., пени за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 в размере 394 142,32 руб., расторжения договора аренды земельного участка  от 20.07.2016 №314-П.

Как установлено в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд пришел к выводу о возможности принятия к рассмотрению заявления Министерства имущественных и земельных отношений об уменьшении исковых требований и отказе от части иска.

Одновременно в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленное министерством заявление, проверив полномочия лица, его подписавшего, суд пришел к выводу о возможности принять отказ министерства от искового заявления в части требований о взыскания с ООО «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 767 542,88 руб., задолженности по арендной плате за период с 18.08.2016 по 28.02.2017 в размере 181 637,11 руб., пени за период с 11.09.2016 по 23.03.2017 в размере 17 123,97 руб., пени за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 в размере 394 142,32 руб., расторжении договора аренды земельного участка  от 20.07.2016 №314-П, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным представителем.

Более того, принимая во внимание, что отказ министерства от заявленных исковых требований мотивирован добровольным погашением ООО «Ритейл Групп» части задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, после возбуждения дела, что, в свою очередь, подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-47), то судебные расходы с учетом положений ст. 151 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся судом на ответчика.

Во время судебного заседания представитель ООО «Ритейл Групп» представил суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору с 730 199,36 руб. до 71 269,98 руб., мотивированное ее явной несоразмерностью и чрезмерным характером (т. 2 л.д. 92-94).

Представитель третьего лица данное ходатайство поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2007 между Советом министров Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО «Ригейл Групп» (арендатор) заключен договор аренды земли, зарегистрированный 18.01.2007 Черноморским отделом Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли совершена запись №040801800003 (далее – договор от 26.10.2007, т. 1 л.д. 39-44).

Как установлено в п. 1 договора от 26.10.2007, арендодатель на основании постановления Совета министров Автономной Республики Крым от 16.10.2007 №650 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения - земли рекреационного назначения, расположенный на территории Новосельского сельского совета (за пределами населенных пунктов Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым).

Согласно п. 2 договора от 26.10.2007 в аренду передается земельный участок кадастровый номер 0125686000:08:001:0411 общей площадью 2,4427 га.

Договор заключается сроком на 20 лет с момента его государственной регистрации (п. 8 договора от 26.10.2007).

В силу п.п. 5, 9 договора от 26.10.2007 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 962 179.53 грн. Арендная плата устанавливается в размере 10 процентов от нормативной денежной оценки земли и составляет 96 217,95 грн. в год.

За несвоевременное внесение арендной платы взыскивается пеня в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора от 26.10.2007).

26.10.2007 земельный участок, являющийся предметом названного договора, передан в аренду обществу (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, 20.07.2016 в порядке переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республик Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» между министерством (арендодатель) и ООО «Ригейл Групп» заключен договор аренды земельного участка №314-п (далее – договор от 20.07.2016, т. 1 л.д. 62-72).

18.08.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация названного договора (т.1 л.д. 72).

В силу п. 1.1 договора от 20.07.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 24 427 кв.м. из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, кадастровый номер 90:14:090801:79, расположенный на территории Новосельского сельского совета Черноморского района Республики Крым, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Согласно п. 3.1 договора от 20.07.2016 последний заключен  на срок до окончания срока действия договора от 26.10.2007 до 18.01.2028.

В разделе 4 договора от 20.07.2016 стороны урегулировали размер и порядок внесения арендных платежей, в частности, арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 333 707,02 руб. в год.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0.1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 7.2 договора от 20.07.2016).

23.03.2017 министерство с целью досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с претензией №01-11/1482, в которой, просило погасить возникшую по договорам от 26.10.2007, 20.07.2016 задолженность в размере 949 179,99 руб., а также пени в размере 1 414 465,65 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения министерства в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры от 26.10.2007, 20.07.2016 недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего они являются обязательными для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и отказа от части заявленных требований вследствие погашения обществом долга и части неустойки в процессе рассмотрения спора в суде, суд рассматривает требование Министерства имущественных и земельных отношений о взыскании с ООО «Ритейл Групп» пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 в размере 730 199,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из представленного министерством расчета пени усматривается, что последняя рассчитана им на основании п. 13 договора от 26.10.2007 в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2018 представителем ООО «Ритейл Групп» представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору с 730 199,36 руб. до 71 269,98 руб.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отмечает нижеследующее.

Исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Изложенное в полной мере согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно п. 2 постановления вышеуказанного пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Между тем, ст. 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки и позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их  возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное знание ставки рефинансирования банка России, она приравнена к ключевой ставке Банка России (указание Центробанка от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Между тем, из материалов дела следует, что сумма основной задолженности ООО «Ритейл Групп» по договорам аренды земли погашена в полном объеме; заявленный размер неустойки значительно превышает сумму задолженности по оплате арендных платежей, первоначально заявленных ко взысканию. Более того, ответчик добровольно уплатил пеню в размере 394 142,32 руб. из расчета 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки или 109,5 процентов годовых. Указанные обстоятельства, по мнению суда, является исключительным и позволяет снизить неустойку с использованием размера однократной ключевой ставки Банка России на дату нарушения обязательства.

С учетом изложенного размер неустойки по договору, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату нарушения обязательства, составляет 71 269,98 руб. (расчет размера неустойки т. 2 л.д. 94).

В этой связи суд пришел к выводу, что заявленные министерством штрафные санкции в виде неустойки по договору от 26.10.2007 в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом.

 При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по договору за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 с 730 199,36 руб. до 71 269,98 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, применительно к ст. 100 процессуального закона во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 39 453,00 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отказе от части исковых требований и уменьшении исковых требований.

2. Принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 17.08.2016 в размере 767 542,88 руб., задолженности по арендной плате за период с 18.08.2016 по 28.02.2017 в размере 181 637,11 руб., пени за период с 11.09.2016 по 23.03.2017 в размере 17 123,97 руб., пени за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 в размере 394 142,32 руб., расторжения договора аренды земельного участка от 20.07.2016 №314-П, и производство по делу в данной части прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 70 Лет Октября, 12, с. Межводное, 

<

...>) в бюджет Республики Крым (БИК – 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым в г. Симферополь; получатель – УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя – 

<

***>; КПП получателя – 910201001; счет №40101810335100010001; КБК доходов  - 81511105022020000120; ОКТМО – 35701000) пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2015 по 23.03.2017 в размере 71 269,98 руб. (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять рублей девяносто восемь копеек).

5. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 658 929,38 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять рублей тридцать восемь копеек) отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 70 Лет Октября, 12, с. Межводное, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 453,00 руб. (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев