СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16496/2021-АК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-62341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Чермет» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом;

от Уральской электронной таможни – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2021 года по делу № А60-62341/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Чермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения о классификации товара от 25.09.2020 № РКТ-10511010-20/000258, постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 18.12.2020 по делу №10511000-444/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЧЕРМЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 25.09.2020 № РКТ-10511010-20/000258 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (л.д.43 том 1). Судом возбуждено производство по делу №А60-62341/2020.

Общество обратилось также в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 №10511000-444/2020. Судом возбуждено производство по делу № А60-65784/2020.

Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 18.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу  № 10511000-444/2020. Судом возбуждено производство по делу №А60-66657/2020.

Определением суда от 17.02.2021 по делу №А60-66657/2020 это дело объединено с делом № А60-65784/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен номер № А60-65784/2020.

Определением суда от 17.02.2021 по делу № А60-65784/2020 это дело объединено с делом №А60-62341/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен номер №А60-62341/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу №А60-62341/2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни о классификации товара от 25.09.2020 №РКТ-10511010-20/000258. На Уральскую  электронную таможню  возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК «ЧЕРМЕТ». Признаны незаконными и отменены постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствующих  совершению административного правонарушения, от 18.12.2020 по делу № 10511000-444/2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом неверно истолкованы тексты подсубпозиций, в связи с чем спорный товар ошибочно отнесен в подсубпозицию 8462 91 200 1 «прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов». С учетом функционального назначения (наличием двух функций) отнести спорный товар только к пакетировочным прессам не представляется возможным. Следовательно, таможенным органом законно определен код товара в подсубпозиции 8462 91 200 9 «прочие».

В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела диск с видеозаписями и фотоизображениями, на которых отображен технологический процесс работы оборудования, а также получаемая на выходе продукция. 

ООО ТК «ЧЕРМЕТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Уральской электронной таможни в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 ООО ТК «Чермет» на основании договора № 03011 46200, заключенного с IUT BEYELER AG (внешнеторговый контракт), приобретен товар: пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, бывший в употреблении, модель SV850/65EP; год выпуска: 1996; серийный номер: M 345 1666.

07.07.2020 заявителем на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни с целью таможенного декларирования подана декларация № 10511010/070720/0114539 (ДТ), в том числе в отношении упомянутого пакетировочного пресса. В графе 31 ДТ товар заявлен как «пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов HENSCHEL, с ЧПУ, бывший в употреблении, модель SV850/65EP; год выпуска: 1996; серийный номер: M 345 1666»; предназначен для пакетировки отходов металла в кипы: переработки (измельчения) негабаритного лома металлов путем сжатия (пакетирования) в загрузочной пресс-камере и резки его в заданный размер. Технические данные: усилие нажима трамбующего устройства: 1950 кн; длина заполнения: 6000 мм; ширина заполнения: 2050 мм; усилие толкателя подачи: 800 кн; мощность: 4 трехфазных двигателя х 90 квт. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки: Производитель THYSSEN HENSCHELGMBH. Тов.знак отсутствует, 1.00 ШТ 796».

В графе 33 товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8462 91 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует описанию «прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Для подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом к таможенному декларированию представлены технический паспорт с переводом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заявленного классификационного кода товара решением от 09.07.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург).

В заключении от 31.07.2020 № 12407004/0018155 (приложение № 7) таможенный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: образец идентифицирован как машина, состоящая из гидравлического пресса и гидравлических ножниц модель SV 850 / 65 EP с ЧПУ бывшая в эксплуатации. Представленный образец является комбинированной машиной в терминологии ТН ВЭД.  Исследуемый образец состоит из основных функциональных блоков: загрузочная камера и блок прессования, блок резки, блок управления, блок гидростанции. Функции блоков описаны в разделе «содержание и результаты исследования». Исследуемый образец не является гидравлическим пакетировочным прессом с функцией резки.  Исследуемый образец не является гидравлическим брикетировочным прессом с функцией резки.  Исследуемый образец не является механическими ножницами с функцией предварительного прессования.  Исследуемый образец является комбинированной машиной, состоящей из гидравлического пресса и гидравлических ножниц. Функции прессования и резки равнозначные».

Решением от 19.08.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) назначена дополнительная таможенная экспертиза. В заключении от 22.09.2020 № 12407004/0021467 таможенный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:  в исследуемом товаре функция допрессовывания лома с помощью толкателя после процесса прессования, реализованного закрытием крышки камеры загрузки, отсутствует».

С учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 31.07.2020, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможней принято решение от 25.09.2020 № РКТ-10511010-20/000258 о классификации товара в подсубпозиции 8462 91 200 9 «----прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%). 

Товар, заявленный в таможенной декларации, определен как комбинированная машина, состоящая из гидравлического пресса и гидравлических ножниц, модель    SV 850/ 65 EP с ЧПУ. Товар состоит из основных функциональных блоков: загрузочная камера и блок прессования, блок резки, блок управления, блок гидростанции. Товар предназначен для прессовки лома в особой камере пресса и последующей резкой на части заданной длины. Функции прессования и резки равнозначные. Функция допрессовывания лома с помощью толкателя после процесса прессования, реализованного закрытием крышки камеры загрузки, отсутствует. Товар не является гидравлическим пакетировочным прессом с функцией резки.

На основании указанного решения о корректировке 25.09.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни внесены соответствующие изменения в сведения, заявленные в декларации на товары.

18.12.2020 заявителю выдано представление  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу  об административном правонарушении № 10511000-444/2020.

18.12.2020 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10511000-444/2020.

Не согласившись с указанными решением, представлением и постановлением, ООО ТК «ЧЕРМЕТ» обратилось в арбитражный суд, в суде заявило о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.04.2021 суд назначил судебную экспертизу по вопросам о техническом наименовании и функциональном назначении спорного товара, проведение которой поручено НОЦ «Экспертные технологии». Впоследствии определением от 21.06.2021 экспертная организация заменена на АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», непосредственно проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 

06.09.2021 судом получено заключение указанных экспертов.

С учетом сделанных экспертами выводов и на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции признал недоказанными выводы таможни об указании обществом при декларировании товара неверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, равно как и указание им недостоверных сведений об его характеристиках, влияющих на его классификацию.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица, осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС  предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.   В   этом   случае  таможенный  орган  принимает  решение  о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела установлено, что наименование товара (пакетировочный пресс) и соответствующий ему код ТН ВЭД определен обществом на основании технического паспорта на этот товар, представленного в таможенный орган с переводом. Технический паспорт, где указаны функциональное назначение товара и его характеристики, был передан производителем вместе с товаром. Иных документов на товар у общества  не имеется, таможенным органом также не получено.

Как установлено правилами интерпретации, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 3 примечаний к разделу 15 Правил «комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное».

В соответствии с пунктом 7 примечаний к 84 товарной позиции раздела 15 Правил «машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В соответствии с ТН ВЭД товар можно классифицировать следующим образом:

8462 91 200 1 - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов (с таможенной пошлиной 0 %),

8462 91 200 9 – прочие машины (с таможенной пошлиной 10 %).

В сопроводительной документации на товар указано, что товар обладает следующими техническими характеристиками: пакетировочный пресс (пресс-ножницы) для лома металлов. Механизм действия товара, в том числе который подтверждается не только технической документацией, но и исследованием таможенного эксперта, явно свидетельствует о том, что резка является дополнительной (вспомогательной) функцией машины, основной функцией является пакетирование металла. Резка осуществляется в целях создания пакета металла. Функция резки в товаре не предусматривает нарезание различного размера форм, экспертизой обратного не установлено.

Как указано в энциклопедическом словаре по металлургии, который был использован судебным экспертом, пакетирование – это уменьшение в объеме вторичных металлически рыхлых материалов (стружки, лист, обрези, отходов штамповки и т. д.) с прессованием их в пакеты; формирование партий штучных металлических изделий (например, слитков, листового и профильного проката) в виде пакетов для транспортировки.

В рамках настоящего дела  проведена судебная экспертиза. Согласно  заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 01.09.2021 № 1-848 по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что основной функцией исследуемого образца при его использовании по прямому назначению является прессование негабаритного лома металлов в соответствующие заготовки в виде брикетов (пакетов, кип) для последующей переработки в металлургии. Функция резки готовой продукции лома металлов на брикеты является вспомогательной (выполняется после операции пакетирования отходов металла в кипы). 

Экспертами также сделан вывод, что правильным наименованием спорного товара является «пакетировочный пресс для лома металлов».

Рассмотрев   материалы  экспертного заключения,   суд первой инстанции  установил, что заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу,  что классификация товара, произведенная декларантом в соответствии с документами производителя, является верной; основания для принятия решения об иной классификации товара, у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Уральской электронной таможни №РКТ-10511010-20/000258 от 25.09.2020 вынесено неправомерно.

Обжалуя решение суда, таможенный орган ссылался на то, что по итогам осмотра спорного оборудования, проведенного за рамками таможенной проверки, установлен выпуск им нестандартных пакетов лома (в том числе не соответствующих требованиям ГОСТа). 

По мнению апелляционного суда, данные доводы таможни не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты разового наблюдения 2021 года за работой оборудования, приобретенного и ввезенного в Российскую Федерацию 07.07.2020, не опровергают функциональное назначение и характеристики данного оборудования, установленные судебной экспертизой. Кроме того, в приобщении к делу файлов с видеосъемкой процесса наблюдения судом апелляционной инстанции отказано. С учетом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с 10.12.2020 у таможенного органа имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Поскольку решение от 25.09.2020 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2020 №РКТ-10511010-20/000258 признано судом незаконным, недостоверность сведений не установлена, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными постановления и представления таможни по делу об административном правонарушении также является обоснованным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-62341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева