ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-5487/2019

24.12.2019 года                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Каспийск-Реклама» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А15-5487/2019 принятое по заявлению МКУ «Каспийск-Реклама» о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Каспийск-Реклама» (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 260 989,37 руб. задолженности на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 06.08.2018 по 15.09.2019, 803 780,80 руб. неустойки (пени) и обязании демонтировать рекламные щиты.

Одновременно учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рекламные щиты предпринимателя, передаче демонтированных щитов на хранение истцу и наложении ареста на денежные на расчетном счете № 

<

***>.

Определением от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не указал, каким образом непринятие заявленных мер может причинить ущерб истцу, либо затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных, мер поскольку им не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на рекламные щиты предпринимателя, передаче демонтированных щитов на хранение истцу и наложении ареста на денежные средства предпринимателя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В тоже время в случае принятия судебного в пользу предпринимателя принятие обеспечительных мер заявленных истцом нарушит положение сторон, имеющееся в настоящее время и сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, само по себе извлечение ответчиком дохода от использования рекламных щитов не свидетельствует о причинении истцу фактических убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований истца по существу спора и не подтверждают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу № А15-5487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              З.М. Сулейманов