﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7223/2019-АК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-1119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»  (ИНН 6658023946, ОГРН 1036603488130)Говорухин Д.П., паспорт, доверенность от 24.12.2019 от заинтересованного лица Департамента информационной политики Свердловской области (ИНН 6670455639, ОГРН 1176658061910) – Гадальшин М.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2020; Бурова О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-1119/2019, вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» 

(ИНН 6658023946, ОГРН 1036603488130) 

к Департаменту информационной политики Свердловской области 

(ИНН 6670455639, ОГРН 1176658061910) 

об оспаривании действия (бездействия),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - заявитель, ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента информационной политики Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в направлении уведомления о возврате субсидии (от 01.03.2018 N 39-01-80/184) и требования о возврате субсидии на финансовое обеспечение государственного задания (от 06.06.2018 N 39-01-80/537) в размере 3 005 248,79 руб., обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и разрешить к использованию остатки субсидии в размере 3 005 248,80 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.06.2019	решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-1119/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» - без удовлетворения.

Департамент информационной политики Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» судебных расходов в размере 282605 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, размер взыскиваемых с заявителя в пользу Департамента  представительских издержек снизить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Департаментом не доказано наличие у исполнителя расчета издержек Зариповой Н.А. полномочий на составление расчёта. Транспортные расходы на доставку представителя в суд апелляционной инстанции не подтверждены, так как доставка представителя осуществлялась на служебном транспорте Департамента. Департаментом нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части несоблюдения конкурентных способов закупки вследствие чего процедура заключения сделки не соответствовала законодательству о государственных закупках. Кроме того,  заявленная ко взысканию денежная сумма, по мнению ответчика, является завышенной, поскольку в предмет оказанных услуг входило лишь представительство в судах и подготовка отзыва на кассационную жалобу, представитель начал оказывать услуги уже в окончательной стадии рассмотрения дела по существу, а  подготовка всех процессуальных документов, сбор доказательств осуществлялись работниками Департамента.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддерживает в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  и  просит снизить в два раза взысканную сумму судебных расходов.

Представители департамента в судебном заседании  просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом заключены следующие договоры на оказание услуг:

1)	№16 от 01.04.2019 на сумму 73046 руб. 91 коп.; оплата произведена  по платежным поручениям №266 от 19.04.2019 на сумму 50001 руб., №267 от 19.04.2019	на сумму 7471 руб., №268 от 19.04.2019 на сумму 12643 руб. 84 коп., №269 от 19.04.2019 на сумму 2931 руб. 07 коп.;

2)	№22 от 18.06.2019 на сумму 99989 руб. 57 коп.; оплата произведена  по платежным поручениям №419 от 10.07.2019 на сумму 68443 руб., №420 от 10.07.2019	на сумму 10227 руб., №421 от 10.07.2019 на сумму 17307 руб. 40 коп., №422 от 10.07.2019 на сумму 4012 руб. 17 коп.;

3)	№32 от 12.08.2019 на сумму 43827 руб. 920 коп.; оплата произведена  по платежным поручениям №526 от 26.08.2019 на сумму 30000 руб., №527 от 26.08.2019	на сумму 4483 руб., №528 от 26.08.2019 на сумму 7586 руб. 26 коп., №529 от 26.08.2019 на сумму 1758 руб. 64 коп.;

4)	№40 от 04.10.2019 на сумму 65741 руб. 20коп.; оплата произведена  по платежным поручениям №635 от 096.10.2019 на сумму 45000 руб., №636 от 09.10.2019	на сумму 6724 руб., №637 от 09.10.2019 на сумму 11379 руб. 28 коп.,  №638 от 09.10.2019 на сумму 2637 руб. 92 коп.

В обоснование несения расходов заявителем также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.04.2019, №1 от 05.07.2019, №1 от 20.08.2019, №1 от 07.10.2019.

Принимая обжалуемое  истцом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы  истца о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, факт несения транспортных расходов, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в материалах дела содержится заключение Прокуратуры Свердловской области с учетом рассмотрения вопроса о соблюдении бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе Министерством финансов Свердловской области, в котором сделан вывод об отсутствии фактов неэффективного использования бюджетных средств при осуществлении расходов на оказание юридических услуг со стороны Департамента, а органом финансового контроля сделан вывод об отсутствии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении гражданско-правовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем оказан не весь перечень услуг, указанный в договорах, отклоняется, поскольку между сторонами договоров спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены.

Ссылки заявителя на недоказанность наличия у исполнителя расчета издержек Зариповой Н.А. полномочий на составление расчёта, представленного Департаментом,  отклоняются, поскольку подтверждение полномочий работника Департамента на составление подобных расчётов, для рассмотрения настоящего дела,  не требуется. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной  и кассационной  инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме. 

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой ответчик лицо не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-1119/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова 

 

C15545841640=065830@