АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А13-12044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,            Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А13-12044/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром», адрес: 162251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, адрес: 162250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма от 19.11.2019 № 02-20-01/011539). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В феврале 2021 года Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН (далее – Управление), подало в Арбитражный суд Вологодской области заявление о взыскании с Общества 20 577 руб. 56 коп. судебных расходов.

Также Инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 1199 руб. 54 коп. судебных расходов. 

Заявления Управления и Инспекции о взыскании судебных расходов объедены определением суда первой инстанции от 13.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения. 

 Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 с Общества взыскано в пользу Управления 11 078 руб. 69 коп. судебных расходов и в пользу Инспекции 599 руб. 76 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 определение от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просят отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 15.10.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт. 

Податели жалобы настаивают на том, что в рамках настоящего дела судебные расходы в виде стоимости израсходованных горюче-смазочных материалов предъявлены к взысканию в разумных пределах. Однако суд первой инстанции, вопреки нормам действующего законодательства, распределил спорные расходы пропорционально целям поездок и количеству представителей, принимавших участие в иных судебных заседаниях по другим делам. Налоговые органы полагают, что представленными в материалы дела приказами подтверждается, что первоочередной целью поездок на служебном автотранспорте являлось участие представителей Инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу; все остальные пункты назначения были сопутствующими данным поездкам и основными не являлись. В настоящем деле заявлено требование о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов с учетом расстояния между 

<

...> и 

<

...> (111 км) и обратно. Податели жалобы утверждают, что необходимость участия представителей налогового органа в других дела не опровергает целесообразность и разумность судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не свидетельствует об их двойном взыскании. Как указывают налоговые органы, в ситуации, если бы представители Инспекции не участвовали в спорные даты в судебных заседаниях по иным делам, расходы все равно были бы понесены. Более того, в рамках других дел расходы по приобретению горюче-смазочных материалов для поездок не предъявлялись. Помимо прочего, податели жалоб указывают, что доказательств неразумности спорных расходов Общество не представило, факт несения их заявитель не оспаривал, судом первой инстанции самостоятельно определена неразумность судебных издержек с учетом справочного расчета, представленного Инспекцией и Управлением. 

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как заявляет Общество, оно не обязано в полном объеме компенсировать спорные издержки налоговых органов, связанные с участием представителей Инспекции в иных дела и решением хозяйственных нужд налогового органа, не имеющих отношения к настоящему делу. По мнению заявителя, Общество не должно нести расходы по выполнению Инспекцией возложенных на нее функций и расходы, вытекающие из деятельности налогового органа, поэтому суды правомерно определи сумму подлежащих взысканию расходов пропорционально количеству дел, в связи с которыми они понесены. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационных жалоб, настаивая на их удовлетворении. 

Инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В поступившем 26.11.2021 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» отзыве Общество просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением проезда для участия в судебном заседании своего сотрудника (ФИО2), представляющей интересы Инспекции на основании выданной доверенности и направленной для участия в процессе с учетом требований приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016        № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах». Управление указало, что понесенные им судебные издержки включают в себя 3842 руб. 40 коп. транспортных расходов в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом, и 300 руб. суточных, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также Управлением заявлено о взыскании с Общества 16 435 руб. 16 коп. стоимости израсходованного бензина для проезда представителей Инспекции 27.02.2019, 27.03.2019, 03.07.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 24.10.2019, 20.11.2019, 24.01.2020, 31.01.2020, 18.02.2020 по маршруту: Харовск – Вологда и обратно, служебными автомобилями в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанная сумма определена Управлением с учетом расстояния по маршруту: Харовск – Вологда и обратно (222 км), норм расхода топлива на каждый автомобиль, цены 1 литра бензина (том дела 38, лист 60). 

В свою очередь, Инспекция заявила требование о взыскании с Общества 1199 руб. 54 коп. стоимости израсходованного бензина для проезда ее представителя 05.10.2018 по маршруту: Харовск – Вологда и обратно, служебным автомобилем в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции. Расчет расхода топлива (том дела 40, лист 45) осуществлен налоговым органом в порядке, который применен Управлением. 

В подтверждение понесенных расходов налоговыми органами в материалы дела представлены: приказы о направлении работников в командировки; авансовый отчет; отчеты о выполненной работы за время пребывания в служебной командировке; электронные железнодорожные билеты по маршруту: Вологда – Санкт-Петербурга и обратно; путевые листы легковых автомобилей; приказы налогового органа о нормах расхода горюче-смазочных материалов; расчет норм расхода горюче-смазочных материалов по автомобилям; приказ Инспекции об утверждении расстояний для учета в путевых листах автотранспорта; паспорта транспортных средств;  государственные контракты на поставку бензина, товарные накладны и платежные поручения. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления Управления и Инспекции частично. 

Установив факт несения Управлением расходов на проезд представителя ФИО2 к месту слушания дела в суде кассационной инстанции и обратно в сумме 3842 руб. 40 коп., оплату суточных в сумме 300 руб., суды признали за Управлением право на возмещение судебных издержек в размере 4142 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты транспортных расходов в рамках настоящего дела с учетом участия представителей налогового органа в иных судебных заседаниях по другим делам и поездок по хозяйственным нуждам, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу налоговых органов 7536 руб. 05 коп. затрат на горюче-смазочные материалы, израсходованные в связи с проездом представителей Инспекции для участия в судебных заседаниях с использованием служебных легковых автомобилей.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 этого же Постановления отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В рамках настоящего дела Управление и Инспекция в качестве судебных расходов на проезд представителей к месту слушания дела и обратно заявили к взысканию 17 634 руб. 70 коп. стоимости израсходованного бензина для проезда по маршруту: Харовск – Вологда и обратно, служебными автомобилями. 

Возражая против требований налоговых органов, Общество заявило о чрезмерном размере предъявленных к взысканию транспортных расходов. Как указало Общество, из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что поездки совершались не только для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, но в целях посещения иных мест (автосервис, банк и т.д.), не связанных с рассмотрением дела, представительства иных сотрудников по другим делам. По мнению Общества, сумма подлежащих взысканию расходов должна быть определена пропорционально количеству мест посещения и составляет, согласно расчету заявителя (том дела 41, листы 21 – 22), 3069 руб. 21 коп. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 3 статьи 111 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суды оценили и не приняли утверждение налоговых органов о том, что первоочередной целью поездок изначально было участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а иные, указанные в путевых листах места посещения, являлись сопутствующими пунктами назначения.

На основании исследования материалов дела суды установили, что направление представителей налогового органа в командировку в г. Вологда 27.02.2019, 27.03.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 24.01.2020 изначально было обусловлено не только участием в судебных заседаниях по настоящему делу. Так, согласно приказу от 25.02.2019 № 01-04-07/15 в командировку, совместно с представителем Инспекции ФИО3, была направлена ФИО4 для проведения мероприятий по выездной проверки ООО «Харовский лес». Исходя из приказов от 25.03.2019          № 01-04-07/25, от 17.09.2019 № 01-04-07/122, от 07.10.2019 № 01-04-07/140, от 21.01.2020 № 01-04-07/9, в командировки, наряду с представителя по настоящему деле, были направлены ФИО5 для участия в судебных заседаниях по делам № А13-21775/2018, А13-16096/2019, в собрании кредиторов ООО «Управдом, МУП «Мосеевское», а также ФИО6 для участия в судебных заседаниях по делам о банкротстве граждан. 

Также суды выяснили, что приобщенные к материалам дела путевые листы свидетельствуют, что 27.02.2019, 27.03.2019, 03.07.2019, 18.09.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 24.10.2019, 20.11.2019, 24.01.2020, 31.01.2020, 18.02.2020 служебные легковые автомобили были использованы не только для поездок представителей к месту проведения судебного заседания по настоящему делу, но и для хозяйственных нужд Инспекции. 

Определением от 02.06.2021 суд первой инстанции предложил Управлению и Инспекции представить расчет судебных расходов с учетом количества представителей, участвующих в настоящем деле, и целей поездки. 

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 7536 руб. 05 коп., суды исследовали документы Управления и Инспекции, расчет Управления (том дела 41, лист 69), составленный с учет количества представителей, направленных в командировку, и целей поездки, а также расчет Инспекции (том дела 41, лист 70). 

Аргументы подателей жалобы относительно разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и недоказанности Обществом чрезмерности их размера направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, взысканных с Общества, принципу разумности.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, не может быть признано в качестве основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка Управления в подтверждение своих доводов на судебные акты по иным делам (А27-1837/2019, А42-3911/2018, А29-9632/2014, А40-34313/2006, А59-5093/2014) не принимается кассационным судом, поскольку перечисленные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление № 1, и исходили из конкретных обстоятельств данного спора,

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А13-12044/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева