Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3331/24

г. Назрань

13 ноября 2024 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

15 ноября 2024 года 

(дата изготовления решения в полном объеме)

 Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 612 500,00 рублей и расходы на представителя в размере 120 000 рублей,

при участи в судебном заседании:

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи о взыскании упущенной выгоды в размере 4 612 500,00 рублей и расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

 В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание. 

 В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив материалы искового заявления, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

03.12.2023 г. ООО ЧОО «Рубеж» участвовало в открытом конкурсе в электронной форме на «Оказание услуги охраны здания и прилегающей территории ГБУ «РЦМК и СМП» (закупка № 0114500000823001783 в ЕИС и на сайте Единой электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу: www.roseltorg.ru).

04.12.2023 г. опубликован Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0114500000823001783, согласно которому было подано две заявки и обе признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки. При этом комиссия Комитета государственного заказа РИ приняла решение присвоить заявке ООО ЧОО «Рубеж» 2 место.

Поскольку Заказчиком были допущены нарушения в ходе подготовки и выставления закупочной документации, ООО ЧОО «РУБЕЖ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании действия заказчика ГБУЗ «РЦМКиСМП» по закупке № 0114500000823001783 по выставлению необоснованной информации об объекте закупки незаконными, обязании ГБУЗ «РЦМКиСМП» внести соответствующие изменения в информацию об объекте закупки № 0114500000823001783 и обязании Комитет государственного заказа по РИ продлить срок подачи заявок по закупке № 0114500000823001783.

Решением Арбитражного суда РИ от 04.06.2024 г. по делу № А18-3606/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2024 г.

По исполнению решения суда Заказчиком была выставлена исправленная документация и по разыгранному конкурсу об оказании охранных услуг (№ закупки 0114500000823001783) ООО ЧОО «Рубеж» признано победителем и 26 августа 2024 г. подписан контракт на оказание охранных услуг № 1783, согласно которому месячная оплата оказанных услуг составляет 922 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением, подтверждающим перевод денежных средств заказчиком на счёт Исполнителя.

Вместе с тем, ввиду того, что заказчиком были допущены нарушения в документации, ООО ЧОО «Рубеж» оказывало Ответчику охранные услуги по прямым разовым договорам начиная с февраля по март 2024 г. включительно.

За период с по 01.04.2024 г. по 31.08.2024 г. истец оказывал услуги ответчику без оплаты до заключения государственного контракта.

Вместе с тем неполученная сумма составляет 4 612 500 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец считает упущенной выгодой.

На основании чего истец просит взыскать с Ответчика сумму упущенной выгоды в размере 4 612 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1). Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред, причиненный не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий

В соответствии с п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. 

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы ООО ЧОО «Рубеж» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы Ответчик правильно действовал при выставлении закупки на оказание охранных услуг. 

В результате действий ответчика истец вынужден были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от оказания услуг, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликатной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде: 

1) факта совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца;

3) факт наличия упущенной выгоды; 

4) её размер. 

При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Ответчиком, ГБУ «РЦМК и ССП» по РИ, в декабре 2023 г. была проведена закупка № 0114500000823001783 в форме электронного конкурса в соответствии с ФЗ-44 от 05.03.2013 г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

04.12.2023г. опубликован Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0114500000823001783,. Не согласившись с протоколом подведения итогов, ООО ЧОО «РУБЕЖ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании действия заказчика ГБУЗ «РЦМКиСМП» по закупке № 0114500000823001783 по выставлению необоснованной информации об объекте закупки незаконными, обязании ГБУЗ «РЦМКиСМП» внести соответствующие изменения в информацию об объекте закупки № 0114500000823001783 и обязании Комитет государственного заказа по РИ продлить срок подачи заявок по закупке № 0114500000823001783.

Решением Арбитражного суда РИ от 04.06.2024 г. по делу № А18-3606/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2024 г.

Указанное решение суд считает преюдициальным для настоящего искового заявления и доводы не подлежащими проверке ввиду того, что решение суда вступило в законную силу и имеют непосредственное доказательное значение по настоящему делу. 

По исполнению решения суда Заказчиком была выставлена исправленная документация и по разыгранному конкурсу об оказании охранных услуг (№ закупки 0114500000823001783) ООО ЧОО «Рубеж» признано победителем и 26 августа 2024 г. подписан контракт на оказание охранных услуг № 1783, согласно которому месячная оплата оказанных услуг составляет 922 500 руб. 00 коп.

Указанно подтверждается заключённым договором № 1783, актом оказанных услуг и платежным поручением, подтверждающим перевод денежных средств заказчиком на счёт Исполнителя.

Согласно государственному контракту срок оказания услуг составляет с 01 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны охранные услуги по разовым договорам, со сроком действия на один месяц, с 01.02.2024 г. по 31 марта 2024 г., обстоятельства подтверждаются договорами от 01.02.2024 г. № 2/02/24, и от 01.03.2024 г. № 2/03/24. 

При правильном составлении закупочной документации, правильном проведении электронного аукциона № 0114500000823001783 ООО ЧОО «Рубеж» должно было победить, заключить государственный контракт оказания охранных услуг и оказывать услуги ГБУ «РЦМК и СМП» по цене 922 500 руб. 00 коп. в месяц. 

Довод истца о том, что с 01 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. охранные услуги оказывались без документации и государственного контракта подтверждаются отзывом самого ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика при проведении закупочных процедур и возникшими у истца убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

То есть согласно вышеназванной статье упущенной выгодой для ООО ЧОО «Рубеж» являются денежные средства, которые Истец мог бы получить за каждый месяц с апреля по август 2024 г. при правильном составлении Заказчиком документации. 

В связи, с чем суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит обратить решение Арбитражного суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В материалах дела приложены доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в связи, с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Кроме того, в своем заявлении, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

13.10.2024 г. между ООО ЧОО «РУБЕЖ» и Гагиевым Магомедом Яхьяевичем был заключен договор на оказание юридических услуг № 30 по составлению искового заявления и представительства Общества в суде. Расходы на оплату услуг представителя составляют 120 000 рублей, что подтверждается договором № 30 от 13.10.2024 г. и распиской о получении денежных средств от 01.08.2024 г.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 60 000,00 руб.

 На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>) удовлетворить, частично.

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в размере 4 612 500 (четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы на представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.Ш.Цечоев