ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-33745/2019

г. Самара

27  октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу № А65-33745/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга,  пени  в размере 110 000 руб. за период с 02.07.2019 по 06.02.2020.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 212 588,40  руб. стоимости поврежденной части оборудования.

Решением  от 11.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильную оценку судом первой инстанции  обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнение ООО ГК "Сокол" по договору-заявке №200112109 доказано лишь ТН 8, по которой ООО "Дорожная индустрия" был доставлен лишь ленточный транспортер - один из указанных к перевозке в договоре-заявке грузов, не соответствует  обстоятельствам дела. 

Также необоснован вывод суда о том, что   ООО "Дорожная индустрия" не производило отметок на ТН 8 о некомплектности поставленного груза, поскольку суд не учел представленную ответчиком ТН 9, по которой ООО ГК "Сокол" допоставило груз по договору-заявке №200112109,   а именно, емкость объемом 75м3.

Суд неправильно оценил первичные документы.  Стоимость  договора-заявки № 200112108 составляла 170 000 руб., а не 240 000 руб., как было указано в УПД. 

ООО ГК "Сокол" включило  УПД № 1038 в свой акт сверки, при этом доказательств направления ООО ГК "Сокол" спорного УПД № 1038 в адрес ООО "Дорожная индустрия"  в материалах дела отсутствуют. Копия спорного  УПД № 1038, подписанного  с обеих сторон, также в материалах дела отсутствует.

Следовательно, включение данного  УПД № 1038 в акт сверки, сформированной ООО ГК "Сокол", на котором ООО ГК "Сокол" основывает свои исковые требования также не правомерно. 

Данная позиция ответчика была указана в отзыве на исковое заявление ООО ГК "Сокол" от 20.03.2020 с приложением всех подтверждающих документов. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец  представил ходатайство  о  рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  Дело рассмотрено  в отсутствие  представителей сторон в  соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

 Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик)  заключен  договор транспортной экспедиции № 186 от 21.06.2017, согласно которому  исполнитель принял на себя обязательства за плату организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт  1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами заключен договор-заявка № ГК 200112 109 от 21.06.2019. 

По условиям договора-заявки исполнитель принял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: транспортер ленточный + рама весом 25 тонн габаритами 19*2.4* 1.8 по маршруту Ханты-Мансийск – Казань с датой погрузки 28.06.2019  и датой разгрузки 02.07.2019 (водитель ФИО2),  стоимость услуг по перевозке составила 200 000 руб. с условием 50% предоплаты по факту загрузки, окончательный расчет – перед выгрузкой.

Договор № 186 от 21.06.2017. и договор-заявка № ГК 200112109 от 21.06.2019  подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Истец выполнил перевозку  в соответствии с условиями  договора, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика, грузоотправителя либо грузополучателя не поступили.

Ответчик оказанные истцом услуги  по перевозке не оплатил, претензию  истца оставил  без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.  

Оценив условия договора  в порядке статьи  431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что между сторонами  заключен смешанный договор  транспортной  экспедиции и перевозки, в связи с чем, при принятии решения в части  первоначальных исковых требований, руководствовался  положениями  статей 779,  785, 801 ГК РФ.

Оказание  услуг по перевозке в соответствии с условиями договора  подтверждено  надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем,   требование  истца о взыскании  задолженности в размере  100 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных слуг истцом заявлено о взыскании 110 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2019г. по 06.02.2020г. 

Пунктом 4.12 договора-заявки № 200112109 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование  о взыскании неустойки  в связи с  просрочкой  оплаты оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  в силу статьи 330 ГК РФ. 

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от 03.10.2019, распиской в получении денежных средств от 03.10.2019.

В силу части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумны пределах.

Поскольку  понесенные расходы подтверждены истцом  надлежащими письменными доказательствами и отвечают критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требование  истца в заявленном  размере.

Встречные требования ООО "Дорожная Индустрия" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ГК "Сокол" обязательства при перевозке груза, а именно при осуществлении перевозки ООО "Группа Компаний "Сокол" согласно договору-заявке № 200112109 от 21.06.2019. автомобилем Scania государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 "транспортера ленточного + рамы" была повреждена транспортерная лента, а именно перетерта в двух локальных местах. 

Факт принятия спорного груза к перевозке ООО "ГК "Сокол" не оспорен, при этом груз к перевозке был принят ООО "ГК "Сокол" по УПД № 1039 от 01.07.2019 с отметкой "груз не совпадает с заявкой…" (л.д. 53).

Ответчик указал, что  эксплуатация транспортера ленточного с выявленными повреждениями не возможна, данный дефект транспортерной ленты влечет за собой необходимость её замены. 

Закупочная стоимость транспортной ленты составляет 212 588,40 руб., что подтверждено  счетом № 827 от 07.10.2019, выставленным компанией ООО "ПКФ "Тельтосервис" (без учета стоимости доставки ленты из г. Москвы и стоимости работ по замене).

Акт осмотра от 01.07.2019 и фотоснимки повреждений были отправлены менеджеру ООО "ГК "Сокол" через мобильный мессенджер What’s app.

Ответчик  указал, что  в соответствии с условиями договора  исполнитель, среди прочего, обязуется контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщить заказчику; проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве.

Истец был приглашен на составление акта осмотра, однако не явился, водитель от подписи отказался, что указано в самом акте. 

Согласно статье  796 ГК РФ и статье  34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно части 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи  796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно части 2 статьи  796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ). 

В качестве  доказательств  причинения   убытков в заявленном размере  ответчик представил  акт  от 01.07.2019 и фотографии.

Из представленного акта от 01.07.2019 следует,  что груз был передан непосредственно грузополучателю,  грузополучатель ООО "Дорожная индустрия" единолично провел осмотр перевозимого груза в рамках договора № 186 от 21.06.2019  согласно ТТН № 8 от 28.06.2019 и выявили дефект, а именно была повреждена транспортерная лента. Характер повреждения порыв в двух локальных местах.

Комиссия установила, что для восстановления полной работоспособности агрегата требуется полная замена транспортерной ленты.

Оценив  указанный акт, суд первой  инстанции,   обоснованно не признал его  в качестве надлежащего доказательства по делу,  поскольку  он подписан сотрудниками ООО "Дорожная индустрия" без участия представителя перевозчика.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта. 

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. 

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Доказательства извещения ООО "Группа Компаний "Сокол" о дате и времени составления акта от 01.07.2019 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 83 Правил в акте не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки. 

Суд правильно указал, что в данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

В силу пункта 83 Правил в случае утраты или недостачи груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. 

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. 

В силу закона результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. 

Как следует из материалов дела грузополучатель экспертизу для определения размера фактического повреждения (порчи) груза не проводил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). 

Фотографии  судом первой инстанции также обоснованно не приняты  в качестве надлежащего доказательства в  связи с их неотносимостью к   заявленному требованию.               Таким образом,   ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств причинения ему убытков действиями перевозчика в заявленном размере, в связи с чем,   встречные исковые  требования оставлены  без удовлетворения.

Представленный в суд апелляционной  инстанции   акт сверки взаимных расчетов за период  9 месяцев 2019, является дополнительным доказательством, в отсутствии обоснования невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции,  письменное    доказательство  в силу  части    2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается   заявителю. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции,  оснований для которой  не имеется. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.              Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу № А65-33745/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов