ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9243/2025

Дело № А40-212/24

город Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года  по делу № А40-212/24 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Кириллова Олега Витальевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сила Архимеда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №56(7746) от 30.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 суд истребовал у бывшего руководителя должника – ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, хозяйственную и иную документацию, печати, штампы материальных и иных ценностей, согласно перечню.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Сила Архимеда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО «Сила Архимеда» являлся ФИО1.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим 23.10.2024 направлено письмо бывшему руководителю ООО «Сила Архимеда» с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок, он обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в полном объеме, в связи с чем заявление судом удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с произведенной 23.11.2021 выемкой документов в рамках уголовного дела №12101450001000508, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела протокола выемки не усматривается выемка документов хозяйственной деятельности должника, об истребовании которых заявлено.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предприняты все меры для исполнения обязанности или подтверждающего невозможность исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2025 года  по делу № А40-212/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко