ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5584/2018

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 по делу № А75-5584/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) к обществу с ограниченной ответственностью «Аска» (ОГРН 1108601000958, ИНН 8601040958) о взыскании 361 796 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту – истец, МП «Жилищно-коммунальное управление», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аска» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аска», Общество) о взыскании задолженности в сумме 361 796 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме  218 049 руб. 88 коп., неустойка (пеня) в сумме 143 746 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  уточнил заявленные требования, изменив предмета исковых требований, просил взыскать с ООО «Аска» неосновательное обогащение в сумме 216 602 руб. 38 коп., а также пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 73 289 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 требования МП «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Аска» в пользу МП «Жилищно-коммунальное управление» 86 005 руб. 49 коп., в том числе: основной долг (неосновательное обогащение) в сумме 78 774 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аска» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аска» указывает на следующее: требование истца основано на ничтожном решении общего собрания домовладельцев, поскольку решения собраний собственников от 20.09.2013 и 22.05.2015 приняты в отсутствие необходимого кворума; истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифа, установленного ничтожным протоколом общего собрания собственников от 22.05.2015; управляющая компания по вопросу выплаты средств по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, не обращалась к ответчику; считает выводы суда о том, что ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им как ответчиком, так и остальными собственниками помещений, противоречащим собранным по делу доказательствам, поскольку согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения; истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома; представленные акты, подписанные третьим лицом, без указания перечня и конкретных видов работ, их сметной стоимости, при ничтожном решении общего собрания собственников, не могут служить доказательством фактического выполнения работ; суд необоснованно посчитал установленным сам факт неосновательного обогащения, что не соответствует имеющимся в деле документам, которые подтверждают полное отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком, а, соответственно, об отсутствии между ними каких либо взаиморасчетов.

МП «Жилищно-коммунальное управление» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.05.2019 в материалы дела от МП «Жилищно-коммунальное управление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что апелляционная жалоба в полном объеме в его адрес направлена не была, поступившее почтовое отправление от ООО «Аска» имело только первый лист апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства наплавления в адрес МП «Жилищно-коммунальное управление» апелляционной жалобу (кассовый чек и опись вложения), из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить содержимое почтового конверта, поступившего в его адрес.

МП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Аска», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 МП «Жилищно-коммунальное управление» оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В вышеуказанном МКД ООО «Аска» на праве собственности принадлежит нежилое помещения, общей площадью 528,3 кв.м.

Как указывает истец, ООО «Аска» оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года  по июнь 2015 года не производило, в связи с чем, как утверждает МП «Жилищно-коммунальное управление» за ООО «Аска» образовалась задолженность в сумме 216 602 руб. 38 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора МП «Жилищно-коммунальное управление» направило ООО «Аска»  претензию от 20.02.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Аска» по оплате задолженности  послужило основанием для обращения МП «Жилищно-коммунальное управление» с исковым заявлением в арбитражный суд.

21.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как следует из материалов дела, ООО «Аска» в спорный период являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 528,3 кв.м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

В спорный период с 01.10.2014 по 30.06.2015 МП «Жилищно-коммунальное управление» являлось управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решений собрания собственников МКД от 20.09.2013 и 22.05.2015, применяя тарифы, утвержденные указанными решениями.

Поскольку на основании указанных протоколов общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации избрано МП «Жилищно-коммунальное управление», то ООО «Аска» как собственник нежилого помещения обязано вносить Предприятию плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Аско» указало на то, что решения собственников МКД от 20.09.2013 и 22.05.2015 приняты в отсутствии кворума, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с приложением № 1 к протоколу от 22.05.2015 (том 2 л.д. 101) общая площадь помещений в спорном многоквартирном доме составляет 3120 кв.м (526,7 кв.м нежилых помещений, 2593,3 кв.м жилых помещений).

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1230,7 кв. м, что составляет менее 50% голосов от общего числа.

Из протокола общего собрания собственников от 20.09.2013 также следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1239 кв.м, что также составляет менее 50% голосов от общего числа

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в протоколах от 20.09.2013, от 22.05.2015, приняты с нарушением закрепленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ требования о наличии кворума, в связи с чем являются ничтожным.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом изложенного, факт признания решения общего собрания собственников недействительынм не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Факт оказания МП «Жилищно-коммунальное управление» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, документы об исполнении договоров). Невыполнение истцом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на информацию, размещенную на официальном сайте МП «Жилищно-коммунальное управление», согласно которой данное лицо не обслуживает весь дом и полностью все общее имущество дома, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в анкете дома сведений о площади нежилых помещений в доме не является доказательством фактического неисполнения функций управляющей организации и неоказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества домов в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы исходя из материалов дела не имеется.

Доказательств того, что коммунальные ресурсы предоставляются ему не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях дома, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости оказанных услуг расходы на домофон, поскольку помещение ответчика снабжено отдельным входом и соответствующим устройством не оборудовано, а, следовательно, ответчик не мог получать каких-либо услуги, связанные с использованием домофона, а также суммы расходов на отопление и горячее водоснабжение за апрель – июнь 2015 года, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по прокладке в спорные нежилые помещения труб ГВС (без которых невозможно оказывать соответствующие услуги) производились не ранее июля 2015 года (в период времени, который не относится к предмету спора), когда собственником спорного помещения являлось уже другое юридическое лицо, указанный факт истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2014 по 31.03.2015.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аска» ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг по водоснабжению.

Между тем, как указано выше, в структуру платы за помещение входит плата за коммунальные услуги, включая плату за горячую воду, холодную воду, тепловую энергию.

Из представленного истцом расчета следует, что расходы на оказание данных услуг заявлены за период по июнь 2015 года.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в редакции от 26.12.2016 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Следовательно, до вступления в силу указанных положений теплоснабжение и водоснабжение осуществлялось через истца, как управляющую организацию, в связи с чем указанные расходы правомерно включены истцом в расчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, что подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, документами об исполнении договоров, при отсутствии доказательств оплаты ООО «Аска» за содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребленных коммунальных ресурсов за период с марта по июнь 2015 года в общей сумме 78 774 руб. 82 коп. (в том числе, содержание общего имущества, сбор и вывоз ТБО, водоотведение, ХВС, а также ОДН ГВС и ОДН ХВС).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом Обществу счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, учитывая дату получения ответчиком претензии об уплате задолженности от 20.02.2018, предоставленный истцом 11 ответчику 30-дневный срок на уплату задолженности, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 13.02.2019 (с учетом направления истцом претензии от 20.02.2018), в связи с чем надлежащий расчет процентов составил 4697 рублей 35 копеек за период с 27.04.2018 по 13.02.2019, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетврены частично, в сумме 4697 рублей 35 копеек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 по делу № А75-5584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая