АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3076/2019

г. Тюмень

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области 

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 02-57-12-2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2019г №35,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 4 февраля 2019г. №09/19,

установил:

Администрация Упоровского муниципального района  Тюменской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 02-57-12-2019 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 28 февраля 2019г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: отсутствует необходимость получения разрешения на эксплуатацию ГТС, так как для него установлен IV класс опасности, что исключает необходимость разработки безопасности на стадии эксплуатации ГТС.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (далее также ГТС) пруда на реке Курчигай - плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 10.01.2019 №10 в отношении Администрации проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой 08.02.2019 установлено, что заявитель не выполнил п.1 ранее выданного предписания от 08.10.2018 №551-П/33 со сроком выполнения до 01.01.2019: не получил разрешение на эксплуатацию ГТС пруда на реке Курчигай - плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900.

Результаты проверки оформлены актом от 08.02.2019 №10-А.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 №2-57-12-2019 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 вынес оспариваемое постановление 19.02.2019 №02-57-12-2019, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Администрации, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий. При совершении данных процессуальных действий присутствовал представитель Администрации по доверенности ФИО2

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления предусмотрены ч.1 ст.28.3 и ст.23.31 КоАП РФ.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. 

Ст.13 Закона №117-ФЗ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в области безопасности технических сооружений в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписания от 08.10.2018 №551-П/33 заявителем в судебном порядке не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих исполнение данного предписания к установленному сроку, заявитель суду не представил.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, что образует в действиях Администрации событие административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Предприятием  мер было недостаточно.

Оспаривая постановление, Администрация указывает на то, что отсутствует необходимость получения разрешения на эксплуатацию ГТС, так как для него установлен IV класс опасности, что исключает необходимость разработки безопасности на стадии эксплуатации ГТС.

Арбитражный суд отклоняет названные доводы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон №255-ФЗ) сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Ранее внесенная информация о ГТС внесена в Регистр в соответствии с приказом Минприроды России от 29.01.2013 №34 «Об утверждении Инструкции о ведении российского регистра гидротехнических сооружений» (утратил силу 25.11.2016 в связи с изданием приказа Минприроды России от 25.1.2016 № 630).

Законом №255-ФЗ также внесены изменения в ст.7 Закона №117-ФЗ, а именно указана процедура присвоения класса ГТС: сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Внесение сведений в Регистр о спорном ГТС было осуществлено 14.04.2011 на основании заявления собственника, декларация безопасности ГТС утверждена Управлением под №00055, зарегистрирована в органе надзора 18.12.2007 сроком на 5 лет, то есть до 18.12.2012. 

Согласно ч.3 ст.3 Закона №255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

Как указано выше, срок действия декларации безопасности на ГТС закончился 18.12.2012. Соответственно, сведения о ГТС подлежат обновлению в Регистре с присвоением соответствующего класса.

При этом согласно ст.7 Закона №117-ФЗ обновление сведений в Регистре осуществляется только на основании утверждённой декларации безопасности ГТС.

Порядок формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений утверждён постановлением Правительства РФ от 23.05.1998 N 490. Исключение из Российского регистра ГТС сведений о ГТС постановлением не предусмотрен.

В соответствии с п.3 названного постановления сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно письму Ростехнадзора от 25.10.2013 №00-01-35/1337 до разработки новой Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии на ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 №120 (далее - Методика для ГТС), при определении размера вреда в результате аварии ГТС, поднадзорных Ростехнадзору, возможно применение Правил национального союза страховщиков.

Согласно пунктам 5 и 6 Методики для ГТС она регламентирует процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии ГТС и класс ГТС в зависимости от значений последствий возможных гидродинамических аварий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 г. N 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

Как указано выше, Методика для ГТС была утверждена приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №120, который вступил в силу по истечении 6 месяцев после официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть с 04.02.2017.

Соответственно, проведённый 18.04.2014 расчет вероятного вреда содержит неактуальные сведения, так как сумма финансового обеспечения («ноль» рублей) определена согласно Правилам национального союза страховщиков, которые действовали до Методики для ГТС. Следовательно, выводы о нулевом ущербе, равна как и установленный класс опасности после 04.02.2017 являются неактуальными. 

Администрации необходимо провести новое преддекларационное обследование, по результатам которого будет установлен класс опасности ГТС и сделаны выводы о необходимости декларирования ГТС или об отсутствии такой необходимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации события и состава административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом постановлением судьи Заводоуковского городского суда от 19.10.2018 по делу №5-306/2018 Администрация была привлечена к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации) за нарушения при эксплуатации спорного ГТС, в том числе за отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС, выявленные в ходе проверки, оформленной актом от 08.10.2018 №551-А.

В соответствии с указанным постановлением приостановлена деятельность Администрации по эксплуатации ГТС пруда на реке Курчигай - плотина с. Пятково Упоровского района Тюменской области, рег. № 214710000086900 сроком на 30 суток.

Постановление судьи Заводоуковского городского суда от 19.10.2018 по делу №5-306/2018 оставлено в силе судьёй Тюменского областного суда (решение от 07.11.2018).

Согласно решению судьи Тюменского областного суда от 07.11.2018, несмотря на обязанность обновления сведений о находящемся в собственности администрации ГТС до 01.01.2019, на день проведения проверки деятельность по обновлению сведений не начата.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о наличии в действиях Администрации административного правонарушения по ст.9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе последующей проверки Управление вновь установило, что Администрация не получила разрешение на эксплуатацию ГТС, поэтому в оспариваемом постановлении от 19.02.2019 № 02-57-12-2019 ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что Администрация продолжает противоправное поведение, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом арбитражный суд  не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку нарушение свидетельствует о том, что на ГТС, эксплуатируемом Обществом, имеются предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций (затопление территории, причинение вреда окружающей среде), которые могут причинить вред жизни и здоровью неопределённого количества людей.

В связи с изложенным суд также не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

Коряковцева О.В.