АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А56-43258/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-43258/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ИК «Энергетические технологии», адрес: 125504, Москва, Дмитровское ш., д. 71Б, пом. 8/3, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж», адрес: 350080, 

<

...>, лит. А1, оф. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 04.05.2023 по 05.05.2023, а также процентов, начисляемых с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, 4 746 965,45 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.04.2022 № ЭТ-2704 (далее – Договор), начисленной за период с 20.10.2022 по 24.04.2023. 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023 (с учетом определения от 04.10.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не обжалуя судебные акты в части взыскания 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 04.05.2023 по 05.05.2023, и процентов, начисляемых с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 4 746 965, 45 руб. договорной неустойки и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Договор не содержит условие о начислении неустойки на авансовые платежи; начисление неустойки должно исчисляться с суммы просроченного платежа, а не на сумму всего договора (25 384 842 руб.); начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО ИК «Энергетические технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ее представителя. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, заключенного между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем), сторонами оформлена  спецификация от 27.04.2022 № 1 на поставку в срок 30-120 рабочих дней с даты ее подписания товара – 1470 штук коробов кабельных прямых (100х500х3000 мм, с крышкой и нащельником, КП-0,1/0,5-3) на общую сумму 25 384 842 руб. 

Общество платежным поручением от 23.06.2022 № 1833 перечислило 5 000 000 руб. аванса. 

Поскольку Компания обязательство по поставке товара не исполнила, Общество направило в ее адрес претензию от 13.04.2023 № 375/04/23 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора,  требованием о  возврате 5 000 000 руб. аванса и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Оставление Компанией названной претензии без удовлетворения  послужило Обществу  основанием  для обращения с настоящим иском.

 Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая условия Договора и спецификации от 27.04.2022 № 1, пришли к выводу о наличии у Общества оснований для  начисления неустойки в заявленном размере.

Доводы Компании об утрате Обществом интереса к поставке товара, о наличии со стороны ответчика предложения по самостоятельному вывозу истцом товара со склада Компании, оценены судами и аргументировано отклонены. 

Как справедливо отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса у Общества в поставке данного товара до момента одностороннего отказа от исполнения Договора, а также доказательства по поставке данного товара Обществу и получение от Общества отказа в принятии спорного товара в виду невостребованности; доводы Компании противоречат условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку возложенная пунктом 2.4 Договора и пунктом 4 указанной спецификации обязанность по доставке товара возложена на Компанию (поставщика).

Что касается довода кассационной жалобы о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то Компанией ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем с учетом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит отклонению. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 746 965,45 руб.  неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 24.04.2023, арифметический расчет которой ответчиком не опровергался.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-43258/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова 

В.М. Толкунов