АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А55-30290/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2024 года  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ОГРН: 1096311001918ИНН: 6311113544)

 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.08.2023);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 16.11.2023). 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК", в котором просит взыскать задолженность по договору №4 от 01.04.2021 в сумме 173 461 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК» был заключен договор №4 от 01.04.2021 года на техническое обслуживание и ремонт машин и оборудования и автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора, Исполнитель обязуется выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принимаемых от Заказчика автомобилей, машин и оборудования по предварительному согласованию, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы, оказанные услуги, запасные части и материалы.

Согласно п. 4.2. данного Договора, полная оплата фактически выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней со дня получения автомобиля.

В соответствии с п. 4.3. данного Договора, оплата работ Заказчиком осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта выполненных работ.

В период с января 2021 года по август 2022 года ИП ФИО1 по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 228468 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными и согласованными представителями Истца и Ответчика:

-  акт выполненных работ №22 от 25.06.2021 года на сумму 47807 руб.;

-  акт выполненных работ №23 от 28.06.2021 года на сумму 7200 руб.;

-  акт выполненных работ №27 от 07.07.2021 года на сумму 46165 руб.;

-  акт выполненных работ №30 от 09.07.2021 года на сумму 3600 руб.;

-  акт выполненных работ №34 от 13.07.2021 года на сумму 2400 руб.;

-  акт выполненных работ №35 от 13.07.2021 года на сумму 1200 руб.;

-  акт выполненных работ №37 от 14.07.2021 года на сумму 9465 руб.;

-  акт выполненных работ №39 от 20.07.2021 года на сумму 10068 руб.;

-  акт выполненных работ №43 от 02.08.2021 года на сумму 8200 руб.;

-  акт выполненных работ №46 от 06.08.2021 года на сумму 7800 руб.;

-  акт выполненных работ №51 от 12.08.2021 года на сумму 24495 руб.;

-  акт выполненных работ №62 от 28.08.2021 года на сумму 8900 руб.;

-  акт выполненных работ №66 от 07.09.2021 года на сумму 16800 руб.;

-  акт выполненных работ №67 от 07.09.2021 года на сумму 21100 руб.;

-  акт выполненных работ №71 от 15.09.2021 года на сумму 13268 руб.

Ссылаясь на частичную оплату по указанным актам, истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 173 461 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

П.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В первоначальном отзыве на иск ответчик отрицал факт заключения сторонами договора от 01.04.2021 №4, а также факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

При этом отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

В соответствии с абзацем седьмым информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора по факту заключения договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.01.2022 №83 на сумму 55 007 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано на оплату по договору от 01.04.2021 №4 за услуги по транспорту. При этом ссылка ответчика на то, что указанным платежным поручением произведена предоплата услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанным платежным поручением произведена оплата за иные услуги, которые не были заактированы указанными выше актами выполненных работ.

Кроме того, факт оплаты по указанному платежному поручению подтверждает факт того, что между сторонами существовали договорные отношения.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик оспаривает факт наличия полномочий у указанного в актах выполненных работ лица - ФИО4 на подписание указанных актов, также ссылаясь на то, что транспортные средства в момент подписания актов выполненных работ не находились в сервисном центре истца, а участвовали в хозяйственной деятельности ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил путевые листы за спорный период.

Также ответчик пояснил, что платежным поручением от 20.01.2022 была произведена не оплата оказанных услуг, а предварительная оплата.

Ответчик полагает, что истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом  ответчику услуг в заявленном размере.

Однако, вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены путевые листы, в соответствии с которыми ФИО4 является контролером технического состояния автотранспорта, а следовательно лицом, ответственным за работоспособность транспортных средств, принадлежащих ответчику. Кроме того, указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На момент оказания услуг по спорным актам ФИО4 являлся сотрудником ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также показаниями указанного лица, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 19.03.2024.

В судебном заседании ФИО4 также подтвердил факт того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялся ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Ссылка ответчика на то, что в момент составления актов выполненных работ транспортные средства выполняли работы в иных местах не принимается судом, поскольку указанные акты и счета на оплату составляются после выполнения работ и передачи транспортных средств заказчику в исправном состоянии, в связи с чем даты в актах и даты фактического выполнения работ могут отличаться. Кроме того, в соответствии с актами выполненных работ истцом проводились в числе прочего выездные ремонты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о доказанности истцом оснований для обращения с настоящим иском, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательства чрезмерности в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. (составление, подача в суд искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.; представление в материалы дела дополнительных пояснений и документов – 10 000 руб. 00 коп., участие в заседаниях суда – 15 000 руб. 00 коп.) разумной и обоснованной, подтвержденной документально.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ОГРН: 1096311001918ИНН: 6311113544) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №4 от 01.04.2021 в сумме 173 461 (Сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6204 (Шесть тысяч двести четыре) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева