АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36190/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть Решения объявлена 14 декабря 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску              ООО "В Сочи", г.Сочи к ИП ФИО1, г.Сочи и ИП ФИО2, г.Сочи о признании договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, при участии в заседании: от истца – ФИО3 (по доверенности от 19.07.2017г., паспорт); от ответчиков –  ФИО4 (по доверенности от 21.08.2017г., паспорт), от третьего лица - ФИО3 (по доверенности от 23.11.2016г., паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "В Сочи", г.Сочи предъявлен иск к ИП ФИО1, г.Сочи и ИП ФИО2, г.Сочи, в котором истец просил суд признать недействительным договор субаренды от 01.08.2016г., заключенный между истцом и  ответчиками  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца полученные в результате исполнения недействительной сделки в виде оплаты субарендных платежей по договору субаренды от 01.08.2016 в размере 50 000 руб.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и доказательствах к нему. В судебное заседание представитель истца заявленный иск поддержал полностью.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 31.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДОМЕЙН". Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  01 августа 2016 между истцом ( Субарендатор) и ответчиками 1 и 2 (Субарендодателями 1 -2) был заключен договор субаренды, согласно которому истец принял во временное пользование (аренду) жилой дом общей площадью 1037,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский р-н, с.Эсто-Садок, инвентарный номер 12318, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 23:49:0420021:1076, гостевой дом «Березка», с оборудованными для проживаниями комнатами (жилыми помещениями) и местами общего пользования, в том числе лестничными клетками, кладовыми, коридорами и пр. подсобными помещениями, для проживания не более 70 человек в коммерческих целях.

В обоснование своих прав по сдаче в субаренду жилого дома при заключении Договора субаренды Ответчики 1-2 сослались на наличие у них заключенных с 5 сособственниками Жилого дома: ФИО5 (г.Сочи, Лазаревский район, ул.Батумское 

<

...>); Собственник 2: ФИО6 (г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект 17);  ФИО7 (г.Сочи, Центральный район, ул.Труда, дом 23, кв.66); ФИО8 (

<

...>); ФИО9 (

<

...>) соответственно 5 договоров аренды:  №Е/1 от 31.07.2016, №Е/2 от 31.07.2016 г., №Е/3 от 31.07.2016 г., заключенных с Ответчиком 2 и №№К/1 от 31.07.2016, К/2 от 31.07.2016., заключенных с Ответчиком 1.

Предоставленные ответчиками истцу в электронном виде копии 5 договоров аренды жилого дома и актов приема-передачи к ним являются идентичными по содержанию, за исключением персональных данных сособственников, показателей их долей в праве общей собственности, а также стоимости аренды в месяц.

Договоры аренды устанавливают, что каждый из долевых сособственников передает арендатору с правом субаренды во временное пользование за плату свою долю в праве собственности на Жилой дом, без указания конкретной части Жилого дома (этажа/помещений/комнат/литера/секции/т.п.), право владения и пользования которым ему предоставлено.

Истец считает, что при заключении указанных договоров аренды ответчиками и собственниками были грубо нарушены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 607, ч.1. ст. 650 об объектах аренды недвижимого имущества и ч. 1 ст. 432 о порядке заключения договоров, в части определения объекта аренды, в связи с указанные договора аренды, по мнению истца, являются  незаключенными.

Планировка жилого дома предусматривала использование для временного проживания до 70 человек в 49 изолированных комнатах (6 на 1 этаже, по 19 на 2 и 3 этажах и 5 комнат на 4 мансардном этаже). В результате подписанного договора субаренды истец взял в пользование 49 комнат по среднегодовой цене 27 551 руб. в месяц или 918 руб. за комнату в сутки, что соответствовало рыночным ценам лета 2016 года на долгосрочные услуги гостиниц. Среднегодовая цена предусматривает повышение стоимости услуг гостиниц в зимний горнолыжный и летний туристические периоды и понижение стоимости в весеннее и осеннее время.

При этом, общая стоимость аренды указанных 49 благоустроенных гостиничных номеров (себестоимость аренды), обошлась ответчикам  в 636,70 руб. в месяц (31 200 руб. общей ежемесячной арендной платы / 49 номеров) или всего в 21 руб. 22 коп. в сутки, что явствует об  экономической нецелесообразности заключения 5 договоров аренды и косвенно свидетельствует, что данные Договоры согласно норм ч.1. ст. 170 ГК являлись мнимыми, т.е. ничтожными сделками.

Истец считает, что подписание между ответчиками и собственниками указанных 5-ти договоров аренды с нарушением действующего законодательства, являющихся   ничтожными сделками, позволило ответчикам подписать истцом спорный договор субаренды от 01.08.2016, учитывая отсутствие у ответчиков  законных прав на его сдачу в субаренду.

Истец считает, что спорный договор субаренды является оспоримой сделкой.

20.07.2017 истец, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил ответчикам претензию исх. № 165 с требованием предоставить заверенные копии договоров аренды и возвратить 2 700 000 руб., ранее уплаченного истцом по договору субаренды обеспечительного депозита, но требования истца до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иск рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 01 августа 2016 между истцом (Субарендатор) и ответчиками (Субарендодателями) был заключен договор субаренды, согласно которому истец принял во временное пользование (аренду) жилой дом общей площадью 1037,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский р-н, с.Эсто-Садок, инвентарный номер 12318, литер Б, этажность 3, кадастровый номер 23:49:0420021:1076, гостевой дом «Березка», с оборудованными для проживаниями комнатами (жилыми помещениями) и местами общего пользования, в том числе лестничными клетками, кладовыми, коридорами и пр. подсобными помещениями, для проживания не более 70 человек в коммерческих целях (п. 1.1. договора). Срок действия договора субаренды до 30.06.2017г. 

Ответчики владеют и распоряжаются имуществом на основании договоров аренды:  №Е/1 от 31.07.2016, №Е/2 от 31.07.2016 г., №Е/3 от 31.07.2016 г.,  №К/1 от 31.07.2016 и №К/2 от 31.07.2016., заключенных с Ответчиками с собственниками общей долевой собственности .Согласно п. 3.2.1. договоров аренды ответчики имеют право сдавать арендуемое имущество в субаренду, при этом согласие собственников не требуется. Договора аренды заключены ответчиками на срок до 10.07.2017г.

В соответствии с условиями договора аренды ответчики передали истцу недвижимое имущество и расположенное в нем оборудование и мебель, что подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2016 года. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1. ст.611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор в силу п.1.ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец заявил требования о признании сделки недействительной ничтожной по признакам ее мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 3.1. договора за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату, которая включает в себя коммунальные услуги и согласована сторонами в графике оплаты арендной платы из расчета проживания не более 70 человек, при этом услуги по предоставлению в помещения Интернет не оказываются и не оплачиваются.

Графика оплаты арендной платы Субарендодателям определены сторонами в договоре по 675 000 руб. в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному  в рублях безналичным путем, начиная с августа 2016г.(не позднее 15 числа).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды истец производил оплату арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу что сделка фактически сторонами исполнялась: имущество фактически передано истцу, истец производил арендные платежи, тем самым стороны создавали правовые последствия, характерные для данного вида сделки - аренды движимого имущества, соответственно  волеизъявление обеих сторон было направленно на совершение именно договора аренды недвижимого имущества, соответственно договор субаренды от 01.08.2016 года не является притворной (мнимой) сделкой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств совершения мнимой сделки в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Более того, истец не представил доказательств нарушенного права оспариваемой сделкой.

Доводы истца об экономической нецелесообразности заключения договора субаренды с учетом условий заключенных договоров аренды между ответчиками и собственниками общей долевой собственности, не является признаком мнимости заключенного договора субаренды. Договора аренды заключенные ответчиками в отношении переданного в субаренду истцу имущества никем не  оспорены и не признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах,  исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "В Сочи" в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                               А.Г. Пристяжнюк