АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-68170/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/207, 

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  к Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  

к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании  взносов на капитальный ремонт в сумме 246 992 рубля 19 копеек (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены в  полном размере.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по  делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что Министерство обороны Российской  Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право  оперативного управления спорных помещений закреплено за федеральным  казенным учреждением «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве  оперативного управления.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив  в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец  осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является  специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества.  

Протоколы общего собрания собственников помещений  многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 региональному  оператору не предоставлялись, следовательно, размер взноса за капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемого  собственниками помещений в многоквартирных домах, составляет 6 рублей  07 копеек за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, на основании  постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об  установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме».  

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369- п утверждена региональная программа капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Омской области, на 2014-2043 годы.  

Спорные многоквартирные дома включены в региональную программу  с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории  Омской области.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 №  1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  

Омской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на  счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном  доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов,  предоставленных региональным оператором.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате взносов  на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещениях, в связи с  чем за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный  ремонт за период с февраля 2019 года по март 2022 года в сумме 246 992  рубля 19 копеек. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади  вышеуказанного помещения с обоснованием размера взносов на  капитальный ремонт.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 168, 169, 170  Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном размере, исходя из  подтвержденности обстоятельств нахождения спорного имущества в  собственности ответчика в заявленный в иске период и недоказанности  внесения предусмотренных законом платежей по содержанию имущества.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Неверного применения судами положений статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не  установлено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно надлежащего ответчика, способа управлением домом, сводятся  к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи  с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в  исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права при  отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.  

Нарушений норм материального права и норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено;  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по  делу № А40-68170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 С.В. Нечаев