ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3773/2023

Дело № А41-98682/19

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-98682/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее - ООО «БалтСетьСтрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Афипский НПЗ», ответчик) 

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Стройпроект», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк, ООО «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

от ООО «БалтСетьСтрой» - ФИО5 по доверенности от 16.09.2022, диплом;

от ООО «Афипский НПЗ» - ФИО6 по доверенности от 13.05.2021, удостоверение № 18162; ФИО7 по доверенности от 25.10.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТИС» и ООО «Афипский НПЗ» о взыскании 2 449 649 686,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 дело № А40-153913/2019 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 15.11.2019 дело было принято производству Арбитражного суда Московской области и присвоен № А41-98682/2019. 

Так как исковые требования были предъявлены как к основному должнику, так и поручителю, в том числе и о взыскании с поручителя неустойки за нарушение условий договора поручительства, определением суда от 09.09.2020 требование ООО «Балтсетьстрой» к ООО «ТИС» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 было выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела. 

В рамках настоящего дела (№ А41-98682/2019) рассматриваются требования ООО «Балтсетьстрой» к ООО «Афипский НПЗ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ООО «Стройпроект», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-39548/2019, в рамках которого оспаривался договор поручительства № 437602/17 от 11.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ООО «Афипский НПЗ» задолженность по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 в размере 8 684 039 078,36 руб., из которых 1 800 000 000 руб. - основной долг; 542 933 640,64 руб. - проценты на сумму основного долга; 6 341 105 437,72 руб. - неустойка, кроме того истец просил взыскать с ООО «Афипский НПЗ» неустойку, начисленную за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день, неустойку за 4 период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) по ставке 0, 2% в день. 

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.01.2022) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Афипский НПЗ» в пользу ООО «Балтсетьстрой» было взыскано 1 800 000 000 руб. основного долга, 450 306 400,59 руб. процентов за пользование кредитом, 92 627 240,05 руб. мораторных процентов, начисленных за период с 09.10.2020 по 18.11.2021, 584 969 425,95 руб. неустойки, в том числе 235 606 571,75 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 30 408 515,05 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, 269 017 565,69 руб. неустойки по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата основного долга, 49 936 773,46 руб. неустойки по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-98682/19 было отменено в части отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов по день фактического исполнения обязательств, с ООО «Афипский НПЗ» в пользу ООО «Балтсетьстрой» взыскана неустойка за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды и неустойка за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму начисленных процентов (441 355 580, 87 руб.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А41-98682/2019 судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 При этом кассационный суд дал указание учесть доводы ответчика, который ссылается на наличие оснований для полного отказа в удовлетворении иска, а также учесть позицию и обстоятельства, указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21- 15871(2) от 21.04.2022 по делу № А40-185966/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-98682/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неверно применена ст. 69 АПК РФ, не принято во внимание разъяснение, содержащееся в Определении ВС РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521, а выводы суда о независимости ответчика и недобросовестности истца и ООО «Стройпроект» не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «БалтСетьСтрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/19.

От ПАО «Сбербанк» и от ООО «АФИПСКИЙ НПЗ» поступили возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, которые по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/19. Напротив, приостановление производства по делу до рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «БалтСетьСтрой» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БалтСетьСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Афипский НПЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк) в качестве кредитора и ООО «Строительная компания Техинжстрой» (31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Строительная компания Техинжстрой» на ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО» - ООО «ТИС») (далее - должник, заемщик) в качестве заемщика заключен Кредитный договор 

<

***> от 07.12.2017 (далее – Кредитный договор) об открытии кредитной линии. 

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора кредит выдан на срок до 06.12.2018 включительно. Процентная ставка за пользование Кредитом - 14 % годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,2 % от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора). 

Проценты за пользование Кредитом (далее - проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа, а в случае если возврат Кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по Кредитам за фактическое время пользования Кредитом (п. 1.4 Кредитного договора). 

Валютой погашения задолженности по Кредиту, процентам, комиссиям и штрафной неустойке являются российские рубли (п. 1.5 Кредитного договора). Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования Кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Кредитов, по дату погашения задолженности по Кредитам в полном объеме включительно. Все суммы, причитающиеся Банку по Договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2 Кредитного договора). 

Заемщик обязан возвратить полученные Кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 Кредитного договора). 

На основании заявлений Заемщика Банком перечислены на его счет денежные средства в размере 1 800 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. 

25.12.2018 между Банком и ООО «Стройпроект» (далее - Цедент) заключен договор уступки прав (требований) №4321/18 (далее - Договор уступки №1), в соответствии с которым Банк уступил Цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту. 

Впоследствии ООО «Стройпроект» заключило с ООО «БалтСетьСтрой» Договор уступки прав (требований) от 02.04.2019 (далее - Договор уступки № 2), в соответствии с п. 1.1.1 которого Цедент передает Цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 1 867 660 273,97 рублей, из которой: 1 800 000 000 рублей - сумма кредита (основной долг); 67 660 273,97 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 02.04.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 №437601/17 от 11.12.2017 и с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» №437602/17 от 11.12.2017 (далее - Договоры поручительства). 

Договоры поручительства заключены Банком и поручителями на одинаковых условиях: поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2017 (далее - Договор основного обязательства) (п. 1.1 договоров поручительства). Поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования Банка: своевременное и полное исполнение должником всех обязательств по Договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по Договору основного обязательства в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований Банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по Договору основного обязательства (п. 1.3 договоров поручительства).

Обязанность поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору (ам) основного обязательства (далее - дата неисполнения), независимо от направления Банком требований/уведомлений/извещений в адрес должника и/или поручителя (абз. 2 подп. «б» п. 2.3 договоров поручительства). 

Согласно абзацу 2 пункта 2.4.3 договоров поручительства № 437601/17 и № 437602/17 от 11.12.2017 обязательства поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования Банка об исполнении обязательств по настоящему договору. При получении от Банка письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательства по настоящему договору. Указанное требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя по настоящему договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования. 

14.05.2019 истец направил поручителям требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств. 14.05.2019 истец направил поручителям - ФИО2 и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Неисполнение поручителями требований о погашении задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав в ущерб иным лицам. 

В пункте 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Аналогичные требования были заявлены истцом к Заемщику в деле № А40-185966/2019 о банкротстве ООО «ТИС». 

24.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-185966/2019 отказал во включении требований истца в реестр кредиторов ООО «ТИС». Суд усмотрел в действиях цессионариев признаки недобросовестного поведения. В последующем апелляционный суд, с которым согласился кассационный суд, пересмотрел определение суда от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019 и включил требования истца в реестр кредиторов ООО «ТИС». 

21.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации Определением № 305- ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019 удовлетворил жалобу ООО «Афипский НПЗ» на судебные акты о включении требований истца в реестр кредиторов ООО «ТИС». Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019. 

В Определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40- 185966/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что участник корпоративной группы (общество «Стройпроект») приобрел у независимого кредитора (банка «МКБ») право требования к входящему в эту группу заемщику (обществу «ТИС») в целях получения прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом), который получил значительное финансирование от ПАО «Сбербанк России» и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных средств. Также Верховный Суд РФ отметил, что требование у банка «МКБ» было приобретено за 1,8 млрд. руб., в то время как аффилированный цессионарий предъявляет ко включению в реестр заемщика 4,7 млрд. руб. (в том числе противопоставляя их иным независимым кредиторам), а с поручителя пытается взыскать 8,6 млрд. руб. 

Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации указал, что общество «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту. Верховный Суд Российской Федерации согласился с судом первой инстанции в том, что цессионарии при выкупе долга у банка действовали недобросовестно, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 16 АПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П). 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа дал указание оценить доводы и доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование недобросовестного поведения цессионариев, при этом принять во внимание определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019.

С учетом Определения ВС РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цессионарии при выкупе задолженности по кредиту действовали недобросовестно. Исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества с ограниченной ответственностью «ТИС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и заемщика ООО «ТИС» не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, истец предъявляет ко взысканию фактически погашенный долг. 

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2022, недобросовестная цель цессионариев по выкупу требований к банку заключалась в намерении получить прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом).

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестных действиях ООО «Стройпроект» при выкупе требований у банка  направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле № А40-185966/2019, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в иске к поручителю является отказ во взыскании задолженности с основного заемщика. В силу ст.ст. 329, 361 ГК РФ поручитель может отвечать только за тот долг, по которому отвечает основной заемщик, то есть за существующий долг. Принимая во внимание, что основной заемщик ООО «ТИС» не отвечает перед истцом по кредитному договору (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019), нет оснований для взыскания денежных средств с ответчика как поручителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-98682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 М.Б. Беспалов

                 С.К. Ханашевич