ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50623/2018

Дело № А40-40890/17

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назароваой

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Телеком-Комплект-Сервис» - Акопяна А.А. 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-40890/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению за период 2014-2016 г. денежных средств в размере 13 836 192,86 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 20.04.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО «ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ООО «ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017, стр. 17.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" в адрес ФИО2, денежных средств в общей сумме 13 836 192, 86 руб. и применении  последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 836 192, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению за период 2014-2016 г. денежных средств в размере 13 836 192,86 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Телеком-Комплект-Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, в обоснование указывая, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления: по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отмечено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом  первой инстанции установлено, что между ФИО2 и должником заключен договор займа № 1 от 18.03.2013 года, во исполнение условий  которого ответчиком перечислены денежные средства на счет должника в общей сумме 10 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В последующем должник возвратил денежные средства, что отражено в выписке по счету, а так же выплатил проценты и комиссию  в общем размере 952 992, 86 руб.

Между ФИО2 и должником заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013 года, по условиям которого ответчик обязался оказать услуг, определенные договором, а заказчик оплатить принятые услуг в размере 50 000 руб. в месяц, в рамках которого за период действия договора (с 2014 года) должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в общем размере 1 585 000 руб.

Между  сторонами по результатам исполнения договорных обязательств составлены и подписаны акты оказанных услуг от 19.07.2016 г., 30.06.2016 г., 31.05.2016 г., 31.05.2016 г., 30.04.2016 г., 31.03.2016 г., 28.02.2016 г., 31.01.2016 г., 31.12.2015 г., 24.11.2015 г., 31.10.2015 г., 30.09.2015 г., 31.08.2015 г., 31.07.2015 г., 30.06.2015 г., 31.05.2015 г., 30.04.2015 г., 31.03.2015 г., 28.02.2015 г., 31.01.2015 г., 31.12.2014 г., 30.11.2014 г., 31.10.2014 г., 30.09.2014 г., 31.08.2014 г., 31.07.2014 г., 30.06.2014 г., 31.05.2014 г., 30.04.2014 г., 31.03.2014 г., 28.02.2014 г., 31.01.2014 г., 31.12.2013 г.

Также, на различные нужды должника,  ответчику  выдавались денежные средства в подотчет № 25 от 18.02.2014, № 32 от 27.06.2014, № 35 от 02.07.2014, № 36 от 04.07.2014, № 48 от 07.08.2014, № 60 от 18.08.2014 на общую сумму 498 200 рублей.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ее совершение при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, и причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных доказательств  наличия  оснований  для признания  оспариваемых  перечислений  денежных средств  недействительными сделками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.03.2017. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в рассматриваемый период. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает недоказанным обстоятельство неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент их совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик знал о наличии таких признаков и о цели причинения вреда.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 установлены обстоятельства, когда лицо должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

Довод  конкурсного управляющего о том, что ФИО2 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника  на момент совершения сделки, судом  первой  инстанции подробно исследован и дана правильная правовая оценка с  учетом  ниже приведенных  разъяснений. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доводы  апеллянта о том, что акты оказанных услуг от 31.01.2016 г., 28.02.2016 г., 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 19.07.2016 г. на общую сумму 335 000 руб. подписаны от имени генерального директора ФИО5, не имеющего права на совершение банковских операций, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, и верно отклонены с учетом  сведений, содержащий  выписке из ЕГРЮЛ о том, что ФИО6 находился в должности генерального директора с 15.10.2012 года по 21.11.2015 года, а с 25.11.2015 года указанную должность занимал ФИО5

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения указанных сделок, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Само по себе наличие неисполненных обязательств должника не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ответчику было известно о наличии у должника указанных признаков.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве.

Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-40890/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Телеком-Комплект-Сервис» - Акопяна А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 И.М. Клеандров