﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115145/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12361/2021) акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-115145/2020(судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «ВРЗ», ответчик, подрядчик) о взыскании 109 213 руб. 52 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.03.2021, приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с АО «Вагоноремонтный завод» в пользу ООО «Трансойл» 109 213 руб. 52 коп. убытков,  4 276 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 16.03.2021.

Не согласившись с решением суда, АО «Вагоноремонтный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности по вагонам № 50562248 и № 51514933 на сумму требования 16 182,53 руб., полагая, что в данном случае распространяется специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который должен исчисляться со дня составления актов рекламации (апрель, декабрь 2019 года), в то время как, истец обратился с исковым заявлением только в декабре 2020 года.

Ответчик ссылается на то, что претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

ООО «Трансойл» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции правомерно отклонил довыводы ответчика.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 19/08-11/17 от 01.03.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ответчиком выполнен плановый ремонт 10 вагонов истца. 

Пункт 7.1 договора предусматривает гарантию ответчиком на выполненные работы. 

В случае обнаружения неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта в соответствии с п. 7.2 договора в редакции  дополнительного соглашения №21 от 01.09.2018 (далее - ДС №21) Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: 

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

В результате некачественно выполненных работ ответчиком по договору №19/08-11/17 от 01.03.2019 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенному между ответчиком и истцом, вагоны: №51514933, 50562248, 53900353, 54682547, 53994935, 50463892, 51773521, 50341783, 51351831, 51761096 в период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с истцом № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013. 

Стоимость расходов истца на текущий отцепочный ремонт составила 109 213 руб. 52 коп.

Согласно условиям договора № 19/08 – 11/17 от 01.03.2017 года (пункт 7.3 договора) претензионные требования в адрес АО «ВРЗ» могут предъявляться в течение 1 года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней.

26.08.2020 истец направил ответчику претензию №1835-ЮД об оплате понесенных расходов за ремонт, которая получена последним 02.11.2020. 

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Факт причинения убытков, вина, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и некачественным ремонтом установлены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления актов-рекламации формы ВУ-41М по вагонам № 50562248 и № 51514933 на сумму требования 16 182,53 руб.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованного его отклонил.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно условиям договора № 19/08 – 11/17 от 01.03.2017 года, п.7 претензионные требования в адрес АО «ВРЗ» могут предъявляться в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР. Убытки могут быть предъявлены только после несения расходов за ремонт.

Вагон №51514933 был выпущен из текущего отцепочного ремонта 29.11.2019, вагон №50562248 был выпущен из текущего отцепочного ремонта 16.01.2020, претензия была получена ответчиком 02.11.2020, исковое заявление подано 21.12.2020.

Исходя из этого, требования по вагонам № 51514933, №50562248 (п.1, 2 в расчете) на сумму 16 182,53 руб. заявлены в пределах установленного срока исковой давности и предъявлены правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления ВУ-41М, не относится к фактическим обстоятельствам спора и не влияет на срок исковой давности по спорным вагонам, подлежит отклонению.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Вывод о том, что иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности, Верховный суд сделал применительно к началу течения срока исковой давности с момента направления претензии. Ответчик же ошибочно указывает в жалобе, что по этому основанию срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта-рекламации ВУ-41М, Верховным Судом РФ таких выводов в Определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 сделано не было.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках (Определение ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу №A40-157383/2017).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 В п. 3.16 указанного договора ТОР-ЦВ-00-32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно п. 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие АО «ВРЗ». Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес АО «ВРЗ» о возмещении убытков за ремонт колесных пар грузовых вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

В абзаце третьем п. 3.16.4 договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного с ОАО «РЖД», установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30(тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР. То есть акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Таким образом, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы, понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает, основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Пунктом 7.3. Договора, заключенного между сторонами и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

26.08.2020 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией №1835-ЮД, полученной им 02.11.2020. Срок ответа на претензию, установленный договором, 02.12.2020. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 02.11.2020 по 02.12.2020) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Таким образом, по обстоятельствам, имевшим место, срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2019 (12 месяцев + 1 месяц), дата обращения с иском в суд – 21.12.2020, таким образом, срок не пропущен.

В период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не засчитывается в срок исковой давности. 

Таким образом, довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам № 51514933, № 50562248 подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-115145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова