СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-8125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4753/2022) общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на решение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8125/2021 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (634580, Томская область, Томский р-н, с Малиновка, Чулымская ул., д.30 к.а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечения допуска к канализационным сетям и объектам

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия;

от ответчика-ООО «Механизатор»: ФИО5, по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ООО «Механизатор») с иском об обязании предоставления доступа к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям, расположенным по адресу: 

<

...>, с целью проведения обследования.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») (л.д.73-74, т.1). 

Определением суда от 04.03.2022 ООО «Технострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 123-124, т.1).

Решением от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования к ООО «Механизатор» удовлетворены: суд обязал ООО «Механизатор» обеспечить допуск представителям ООО «Томскводоканал» в нежилое здание и на земельный участок по адресу: 

<

...> к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям для проведения обследования (проверки). В удовлетворении требований к ООО «Технострой» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Механизатор» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: фактическую деятельность по объектам по адресу: 

<

...> по зарегистрированному договору доверительного управления осуществляет ООО «Технострой», договор водоснабжения у ответчика отсутствует, владение и пользование объектами осуществляет ООО «Технострой», ООО «Механизатор» не может обеспечить допуск на территорию, которое находится во владении и пользовании другого юридического лица, соответственно не может исполнить данное судебное решение.

ООО «Томскводоканал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, иные лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Механизатор» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на её удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Механизатор» является собственником земельного участка, а также здания и объектов, расположенных на нем, по адресу: 

<

...> (л.д. 19-26, т.1), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец направил ООО «Механизатор» письмо с просьбой обеспечения допуска к канализационным сетям, расположенным на территории ООО «Механизатор», с указанием даты и времени проведения обследования (л.д. 28, т.1). 

Поскольку сети ООО «Механизатор» технологически присоединены к сетям, переданным ООО «Томскводоканал», соответственно по отношению к ООО «Томскводоканал» ответчик – ООО «Механизатор» является абонентом.

Согласно акту от 19.08.2021 представители ООО «Томскводоканал» на объект допущены не были (л.д. 27, т.1).

Не предоставление доступа представителям ООО «Томскводоканал» к канализационным сетям, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта «е» пункта 34, подпунктами «з», «п» пункта 35, пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и исходил из правомерности требований истца об обеспечении доступа к спорным объектам для проведения обследования канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правилами № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 9 статьи 20 Закона № 416-ФЗ абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в частности: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 36 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводноканализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

В соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном названными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для обслуживания водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящиеся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства; составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

На основании абзаца первого пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Пунктом 11 Правил № 776 предусмотрено, что абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих допуск сотрудников ООО «Томсковдоканал» на принадлежащую ответчику территорию для проведения обследования канализационных сетей.

Кроме того, рассматривая вышеуказанный спор, суд первой инстанции правомерно указал, что ранее решением Арбитражного суда Томской области суда от 23.06.2017 по делу № А67-1146/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018, суд обязал ООО «Механизатор» обеспечить представителям ООО «Томскводоканал» беспрепятственный и безвозмездный доступ к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям канализационного хозяйства, расположенным в нежилом здании и на земельном участке по адресу: 

<

...>, с целью осуществления действий, предусмотренных законодательством, в том числе осуществления контрольных функций, проведения обследования (проверки), в те дни и в то время, которые будут указываться ООО «Томскводоканал» в уведомлениях о необходимости доступа, направляемых ООО «Механизатор».

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства того, что ООО «Механизатор» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 154 254 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100044:4584 и расположенное по тому же адресу нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:482, которое передано в доверительное управление ООО «Технострой» по договору от 20.06.2009 № 10/06. От объектов недвижимости ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>, имеются канализационные сети с соответствующими устройствами и сооружениями, присоединенные к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу одного субъектного состава участников, данным решением установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчики не заявили и не представили доказательств изменения ранее установленных выше обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд не должно быть произвольным.

Истец требует обеспечить к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям канализационного хозяйства, расположенным в нежилом здании и на земельном участке по адресу: 

<

...>,  в отсутствие договорных отношений, т.к. имеются канализационные сети с соответствующими устройствами и сооружениями, присоединенные к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что сети водно-канализационного хозяйства ООО «Механизатор» технологически присоединены к сетям, переданным ООО «Томскводоканал», соответственно по отношению к  ООО «Томскводоканал» ответчик – ООО «Механизатор» выступает  абонентом на условиях самовольного присоединения к сетям истца, либо на условиях  фактических договорных отношений, апелляционный суд также как суд первой инстанции считает, что на стороне ответчика имеется императивно закрепленная обязанность обеспечить истцу истребуемый им доступ к объектам водно-канализационного хозяйства. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр объектов водоснабжения, истцом дважды в адрес ООО «Механизатор» направлялись письма с просьбой о предоставлении допуска к канализационным сетям (07.02.2022, 06.04.2022), однако ответчиком – ООО «Механизатор» данные требования оставлены без удовлетворения. При этом доказательств совершения каких-либо разумных действий и попыток для урегулирования спора и исполнения законных требований в дело не представлено. 

Истец иных требований вытекающих из первоначальных исковых требований, например о взыскании с ответчика астрента (судебной неустойки) за неисполнение ответчиком обязанности  в натуре не заявил, также как требований  за неисполнение решения суда по делу № А67-1146/2017. 

Доказательства об обеспечении истцу истребуемого доступа к сетям водно-канализационного хозяйства, находящимся на земельном участке и в здании по адресу Иркутский тракт, 65 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

Ответчик, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду первой инстанции доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в жалобе обоснованных возражений относительно  правомерности исковых требований также не привел. В апелляционной жалобе  ответчик  ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных фактов нарушений, допущенных судом при проверке расчетов общества.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований и по праву, и по размеру. 

Доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (абзац второй пункта 1 статьи 1012 ГК РФ).

Таким образом, собственник имущества не лишается права собственности на свое имущество, следовательно, вправе давать необходимые распоряжения  как доверительному управляющему, так и любому иному фактическому владельцу его имущества, которого истец в отсутствие договорных отношений  с ответчиком установить возможности не имеет, также как установить перемену лиц, фактически владеющих спорным земельным участком и зданием.

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Ответчик, являясь собственником спорного имущества, не принял каких-либо мер, в том числе в отношении его контрагента – доверительного управляющего, по оказанию содействия ООО «Томскводоканал» в обеспечении доступа к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, что не отвечает принципу добросовестности осуществления им гражданских прав собственника имущества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2009 № 10/06, представленному в материалы дела, заключенному между ООО «Механизатор» (учредитель) и ООО «Технострой» (доверительный управляющий) (л.д. 94-99, т.1), учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требование истца об обеспечении доступа на земельный участок должно предъявляться к доверительному управляющему, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отклоняются утверждения  ООО «Механизатор» о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (634580, Томская область, Томский р-н, с Малиновка, Чулымская ул., д.30 к.а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО3

 

 

ФИО2