ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48865/2024

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2025 года

15АП-12326/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен, 

от Министерства - представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, от ФГАУ «Росжилкомплекс» - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-48865/2024  

по иску ООО «БЫТСЕРВИС» 

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – истец, ООО «Бытсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности в размере 2 039,64 руб., пени в размере 12 550,73 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 принято уточнение исковых требований, в связи с заявлением ФГАУ «Росжилкомплекс»  

о применении срока исковой давности; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации взысканы основная задолженность в размере 22 039,64 руб., пени в размере 2 658,29 руб. (из расчета 9,5% ставки рефинансирования) и государственная пошлина в размере 7 140 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Министерство указывает, что в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, в связи с чем кредитор, действующий на основании публичного договора ресурсоснабжения, сохраняет возможность удовлетворить свои требования у основного должника - автономного учреждения. Кроме того, привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности возможно только при невозможности взыскания задолженности с учреждения. ФГАУ «Росжилкомплекс» своевременно исполняет все судебные акты и оплачивает все предъявленные исполнительные листы, что подтверждается сведениями об отсутствии неисполненных исполнительных листов, размещенными на сайте Федерального казначейства roskazna.gov.ru. Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс», равно как и доказательств длительного неисполнения судебных актов. На основании изложенного, вывод суда о правомерности взыскания в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание истец и ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Бытсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом находится в управлении на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Как указывает ООО «Бытсервис», перед управляющей организацией за помещение по адресу: 

<

...> Стрелковая Дивизия 21/1 кв. 157 переданное ФГАУ «Росжилкомлекс» по акту приема-передачи № б/н от 23.10.2020г. (в оперативное управление) согласно письма от 31.05.2022 за № 194/75-Т072/643 образовалась задолженность по ЖКУ в размере 121 992,27 руб. за период с октября по июнь 2024 года.  

В связи с наличием неоплаченной задолженности, ООО «Бытсервис» начислены пени в размере 82 080,43 руб.  

ООО «Бытсервис» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.  

Оставление ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бытсервис» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора, ООО «Бытсервис» уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ФГАУ «Росжилкомплекс» о применении срока исковой давности. ООО «Бытсервис» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 2 039,64 руб. и пени в размере 12 550,73 руб.  

Так как уточнение исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, оно правомерно принято судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено  

право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленным Правительством Российской Федерации Правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Бытсервис» на основании лицензии от 14.04.2015 № 87.  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход  

закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».  

Спорное жилое помещение № 157 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика с 16.08.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2021 № КУВИ-002/2021-46122357.  

В соответствии со статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного  

управления, а также тот факт, что за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является именно ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Бытсервис» предоставляло услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме в период с 16.11.2023 по июнь 2024 года.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  

помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

 Пунктами 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.  

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за содержание и ремонт помещений.  

Согласно расчету истца, за период с 16.11.2023 по июнь 2024 за ответчиком образовалась задолженность по содержанию общество имущества в МКД в общей сумме 22 039,64 руб. (уточненные требования).  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 следует, что расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Доказательств того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществило оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими заявленные исковые требования ООО «Бытсервис» о взыскании 22 039,64 руб.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2024 по 30.07.2025 в размере 12 550,73 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его составленным неверно.  

Суд первой инстанции указал, что истец произвел расчет по периодам действующей процентной ставке 16%, 18%, 19%, 20%, 21%.  

Между тем, из разъяснений пункта 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», статьей 9 Федерального закона об 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 установлено, что начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицам обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об  

обращении твердыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке предусмотренном указанным законодательством, а именно исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени за указанный истцом период исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.  

По расчету суда первой инстанции размер пени составил 2 658,29 руб. 

Апелляционный суд проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.  

Таким образом, требование о взыскании пени законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2 658,29 руб.  

Доводы апелляционной жалобы Министерства о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьи 23, 23.1, пункт 5 статьи 28, статьи 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статья 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пункт 5 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, Министерство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

представило надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность  

надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

Вывод суда о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правомерным.  

При этом, вопреки доводам жалобы, субсидиарная ответственность Министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-48865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова