АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-62352/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Трощенко Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу представителей ФИО1 (доверенность от 20.05.2024 № 05-30/13110), ФИО2 (доверенность от 11.09.2023 № 16-31/27327), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность ордер от 11.06.2024, удостоверение), 

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-62352/2023, 

 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 20.04.2023 № 10963 об отказе в исполнении заявления о возврате 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) налогоплательщика, об обязании Инспекции возвратить предпринимателю ФИО3 по реквизитам банковского счета, указанным в его заявлении, 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14Н, комн. 316/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росфинмониторинга).

            Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 отказано.

            Постановлением от 13.03.2024 апелляционный суд отменил решение от 21.12.2023, признал недействительным решение Инспекции от 20.04.2023 № 10963, обязал Инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС налогоплательщика.

            В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, предприниматель не представил Инспекции доказательств блокировки операций по счетам Общества на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); Инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО3 в действительности не оказывал Обществу услуги по договору от 06.03.2023 № 06/2023; предприниматель и Общество незаконно использовали механизм возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных сумм налогов с целью преодоления процедуры блокировки операций по счетам Общества на основании Закона № 115-ФЗ; с января 2020 года по апрель 2023 года предприниматель ФИО3 обналичил через банкоматы около 14 300 000 руб.; поступавшие на счет Общества денежные средства обналичивались; перечисление Обществом на ЕНС предпринимателя 1 865 768 руб. 54 коп. не может расцениваться как исполнение обязанности ФИО3 по уплате налогов, поскольку данная сумма не соответствует действительным налоговым обязательствам предпринимателя; Общество и предприниматель знали об отсутствии у ФИО3 обязанности по уплате 1 865 768 руб. 54 коп. налогов; налоговые органы не выполняют функции кредитных организаций по приему и переводу денежных средств.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

            Общество, Управление Росфинмониторинга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2023; 18.04.2024 на ЕНС предпринимателя ФИО3 в качестве единого налогового платежа поступили  1 865 768 руб. 54 коп.

            По поводу перечисления указанной суммы на ЕНС предприниматель ФИО3 пояснил Инспекции, что денежные средства перечислены в качестве погашения Обществом задолженности перед предпринимателем за оказанные последним по договору от 06.03.2023 № 06/2023 услуги по перевозке грузов; перечисление денежных средств с банковского счета Общества невозможно, так как операции по его счетам были приостановлены.

            Предприниматель ФИО3 обратился к Инспекции с заявлением от 19.04.2023 о возврате ему 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС предпринимателя.

            Инспекция 20.04.2023 приняла решение № 10963 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 865 768 руб. 54 коп., сформировавших положительное сальдо ЕНС., поскольку данная сумма не является излишне уплаченным налоговым платежом.

            В соответствии с протоколом от 25.04.2023 № 11-305/25042023 проведенного в Инспекции рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО3 для решения вопроса о возврате денежных средств, сформировавших положительное сальдо ЕНС, ему предложено представить документы (договоры, акты выполненных работ), послужившие основанием для перечисления Обществом 1 865 768 руб. 54 коп.

            На основании пункта 2, абзаца второго пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция 02.05.2023 направила предпринимателю ФИО3 требование № 8426 о представлении выписок банков о движении денежных средств за период с 01.01.2020 по 02.05.2023 на тридцати четырех личных счетах ФИО3

            По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на решение Инспекции от 20.04.2023 № 10963 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 21.06.2023 вынесло решение № 7800-00-11-2023/002882 об оставлении ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.04.2023 № 10963, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 13.03.2024 подлежащим отмене, а решение от 21.12.2023 – оставлению в силе.

Как указано в статье 11 НК РФ, совокупная обязанность – это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом.           

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с указанным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 79 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суд апелляционной инстанции, констатировав неоспаривание Инспекцией наличия у предпринимателя ФИО3 положительного сальдо ЕНС, удовлетворил требования предпринимателя. 

Апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции на злоупотребление предпринимателем правами не является основанием для невозврата ФИО3 положительного сальдо ЕНС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 8 НК РФ, правильно определил, что перечисленные на ЕНС ФИО3 1 865 768 руб. 54 коп. нельзя квалифицировать в качестве излишне уплаченного единого налогового платежа с учетом следующих обстоятельств.

Как установили Инспекция и суд первой инстанции, у предпринимателя ФИО3 имелся действовавший с 15.03.2023 по 15.09.2023 патент по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

В пояснениях, данных Инспекции, предприниматель ФИО3 сослался на оказание им Обществу услуг по перевозке грузов на основании договора от 06.03.2023 № 06/2023, наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, блокировку операций по счетам Общества на основании Закона № 115-ФЗ; в связи с последним обстоятельством денежные средства за оказанные услуги были перечислены Обществом на ЕНС предпринимателя в качестве единого налогового платежа, поскольку кредитная организация проводила операции по счетам Общества, связанные с уплатой налогов.

Вместе с тем доказательств блокировки операций по счетам Общества на основании Закона № 115-ФЗ и невозможности перечисления Обществом напрямую на счет предпринимателя платы за оказанные услуги ФИО3 Инспекции и в материалы дела не представил.

Как установила Инспекция и суд первой инстанции, в договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 06.03.2023 № 06/2023 были указаны реквизиты счета предпринимателя ФИО3, который используется им для расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности, в то время как в заявлении от 19.04.2023 ФИО3 указал реквизиты личного счета для перечисления денежных средств, сформировавших положительное сальдо ЕНС.

В договоре от 06.03.2023 № 06/2023 отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1 данного договора тарифы на перевозку грузов.

Кроме того, Инспекция установила отсутствие в собственности у предпринимателя ФИО3 грузовых транспортных средств; на совещании 25.04.2023 в Инспекции ФИО3 пояснил, что услуги по перевозке грузов оказывались с использованием автомобиля Volvo FH 12 с государственным регистрационным номером 

<

***> с прицепом с государственным регистрационным номером 

<

***>, собственником которых являлся ФИО5 Магомед-Хабибович.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РТ – Инвест транспортные системы» за период с 01.01.2023 по 10.05.2023 в системе взимания платы «Платон» отсутствует информация о маршрутах транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, о проезде названного транспортного средства через пункты контроля системы взимания платы «Платон».

Первичные учетные документы, подтверждающие исполнение договора от 06.03.2023 № 06/2023, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что явившийся в судебное заседание 31.10.2023 руководитель Общества ФИО6 не смог пояснить суду, во исполнение каких обязательств на ЕНС предпринимателя ФИО3 перечислены 1 865 768 руб. 54 коп., какие грузы перевозились по договору от 06.03.2023 № 06/2023 и с использованием какого автомобиля. На основании пояснений ФИО6 суд первой инстанции установил, что указанное лицо фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Поступившие на ЕНС ФИО3 1 865 768 руб. 54 коп. значительно превышали его совокупную обязанность  (за 2021 год ФИО3 начислено к уплате 1515 руб. земельного налога, 4778 руб. налога на имущество физических лиц, 20 526 руб. транспортного налога).

Инспекция выявила наличие у Общества признаков «технической» компании, факты обналичивания денежных средств через счета Общества и предпринимателя ФИО3

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в спорной ситуации перечисленная Обществом на ЕНС предпринимателя сумма (1 865 768 руб. 54 коп.), значительно превышающая налоговые обязательства ФИО3, не является излишне уплаченным налогом, иным обязательным платежом и не подлежит возврату по правилам статьи 79 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»  налоговые органы не осуществляют функции кредитных организаций по приему и переводу денежных средств по поручениям юридических и физических лиц в счет погашения задолженности по гражданско-правовым договорам. Функциями по осуществлению соответствующих операций наделены кредитные организации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24.06.2014 № 1347-О, от 25.02.2016 № 442-О, от 24.02.2022 № 420-О и др.).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства к исполнению порядка возврата положительного сальдо ЕНС налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны налогоплательщика и Общества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Инспекции следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя, – оставлению в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебного акта, произведенного определением суда кассационной инстанции от 28.03.2024.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-62352/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по данному делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-62352/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

Е.И. Трощенко