259/2024-6845(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12848/2023

г. Саратов

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.02.2024 года.  Полный текст постановления изготовлен – 20.02.2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по  делу № А57-12848/2023 (судья Михайлова А.И.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Щит-Техно» (410012, 

<

...>, эт. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой  службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании решения, при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области – Перцевая Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 0321/009 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое  образование;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  Перцевая Д.В., представитель по доверенности от 26.01.2024 года № 05-12/103  (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Щит-Техно» – ФИО2, представитель по доверенности от  22.01.2024 года № 1 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее  юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Щит-Техно» (далее - ООО ЧОО «Щит-Техно», общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской  области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган,  инспекция) с заявлением о признании недействительными решения 13.01.2023 №  125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Щит-Техно» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый  орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2023, 23.01.2024, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в  отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Акимову М.А.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской  области проведена камеральная налоговая проверка расчёта сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ,  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, представленной Обществом с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» 15.02.2022.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.06.2022 №  2967 (т. 2 л.д. 39-71).  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом своим  сотрудникам под авансовый отчёт из кассы организации выдавались денежные  средства для приобретения товарно-материальных ценностей для ООО ЧОО «Щит- 

Техно». Вместе с тем, часть представленных оправдательных  документов не принята налоговым органом. Инспекция пришла к выводу о том,  что выданные работникам Общества денежные средства являются их доходом,  подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 13.01.2023 № 125, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 996,25 руб. Кроме того,  указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в  сумме 199 926 руб. (т. 2 л.д. 12-37).  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОО «Щит-Техно»  обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской  области.  

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.03.2023  апелляционная жалоба ООО ЧОО «Щит-Техно» оставлена без удовлетворения (т. 2  л.д. 124-140).  

Не согласившись с решением Инспекции от 13.01.2023 № 125, ООО ЧОО  «Щит-Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о  правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, штрафа.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  дополнительных пояснений сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также  разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия,  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим  Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской  Федерации.  

В силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах  физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных,  удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за  этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за  истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые  утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Пункт 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы  физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате.  

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические  лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также  физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не  являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации к  доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за  выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную  услугу, совершение действия в Российской Федерации.  

Объектом налогообложения признается доход, полученный  налогоплательщиками:  

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за  пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми  резидентами Российской Федерации;  

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209  Налогового кодекса РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на  распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной  выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в  отношении которых установлены различные налоговые ставки.  

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а  также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить,  удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не  допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам  налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном  неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.  

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки ООО ЧОО  «Щит-Техно» привлечено к налоговой ответственности за не удержание и не  перечисление НДФЛ с доходов, полученных ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в общей сумме 1 537 895,47 руб.  

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об  установлении факта занижения налоговой базы для исчисления и удержания налога  на доходы физических лиц с выданных под отчет денежных средств.  

Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты с приложением  оправдательных документов о потраченных для нужд организации подотчетных  суммах. Вместе с тем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что часть  оправдательных документов содержит недостоверные сведения.  

Так, работником общества ФИО5 представлен авансовый отчёт от  31.05.2021 № 37 (т. 3 л.д. 30), к которому в качестве оправдательного документа  приложен, в том числе, товарный чек от 18.05.2021 на приобретение алкотестеров в  количестве 2 штук на общую сумму 13 070 руб. Товарный чек выдан ЧП  ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

По сведениям, имеющимся в Инспекции на ИП ФИО6 контрольно-кассовая техника зарегистрирована по адресу: 236004, 

<

...>.  

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской  Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в ходе  допроса показала, что фактически проживает в г. Калининграде. В качестве  индивидуального предпринимателя занималась продажей женской одежды.  Прекратила деятельность 28.04.2022. ООО ЧОО «Щит-Техно» и его представители  свидетелю не знакомы, алкотестеры данному Обществу не реализовывались  (протокол допроса от 12.08.2022 – т. 5 л.д. 27-32).  

Работником Общества ФИО4 представлен авансовый отчёт от  31.01.2021 № 3 (т. 3 л.д. 22), к которому в качестве оправдательного документа  приложен, в том числе, товарный чек от 24.01.2021 № 172 на приобретение  костюма охраны и куртки ОМОН на общую сумму 2 500 руб. Товарный чек выдан  ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Руководителем организации ФИО3 представлен авансовый отчёт  от 30.09.2021 № 65 (т. 3 л.д. 24), к которому в качестве оправдательного документа  приложен товарный чек от 15.09.2021 на приобретение сканеров в количестве 5  штук на общую сумму 58 000 руб. Товарный чек также выдан ИП ФИО7  (ИНН 

<

***>).  

По данным из ЕГРИП ФИО7 30.01.2020 прекратила  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием  ею соответствующего решения.  

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской  Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая в ходе допроса  показала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя в январе 2020 года, до снятия с учёта занималась розничной  торговлей обувью. После прекращения деятельности остатки товара переданы  супругу, который также является индивидуальным предпринимателем. ООО ЧОО  «Щит-Техно» и его представители свидетелю не знакомы. Товар, указанный в  товарных чеках не реализовывался, товарный чек не выдавался (протокол допроса  от 11.08.2022 № 408 – т. 5 л.д. 35-40).  

Также, ФИО3 представлен авансовый отчёт от 30.04.2021 № 31 (т.  3 л.д. 28), к которому в качестве оправдательного документа приложен товарный  чек от 16.04.2021 на приобретение турникетов в количестве 3 штук на общую  сумму 100 000 руб. включая доставку. Товарный чек выдан ООО «Техноком»  (ИНН 

<

***>).  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Техноком»  представлены пояснения, из которых следует, что за весь период деятельности  организации, в том числе в 2021 году, взаимоотношений с ООО ЧОО «Щит-Техно»  

не было, товар не реализовывался, товарный чек не выдавался (письмо от  04.08.2022 – т. 5 л.д. 24).  

Кроме того, ФИО3 представлен авансовый отчёт от 28.02.2021 №  16 (т. 3 л.д. 26), к которому в качестве оправдательного документа приложен  товарный чек от 30.12.2020 № 4502 на приобретение сетевого зарядного устройства  на сумму 250 руб. Товарный чек выдан ООО «Кассовый центр» (ИНН 

<

***>).  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Кассовый центр»  представлены пояснения, из которых следует, что в период 2020 и 2021 годы  взаимоотношений с ООО ЧОО «Щит-Техно» не имелось. Сетевое зарядное  устройство micro USB-AC-l5E для Nokia 8600 1000mA (тех. упак.) 30.12.2020  реализовано физическому лицу по адресу нахождения салона связи, а именно 

<

...> (т. 5 л.д. 18).  

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу  о том, что товарные чеки, оформленные от имени ИП ФИО7 на сумму  60 500 руб. на приобретения сканера и охранной формы; от имени ООО  «Техноком» на сумму 100 000 руб. на приобретение турникетов; от имени ИП  ФИО6 на сумму 13 070 руб. на приобретение алкотестеров содержат  недостоверную информацию о продавцах товаров, что указывает на оформление их  с нарушением установленных требований, в связи с чем, данные чеки не приняты  налоговым органом в качестве оправдательных документов, подтверждающих  расходование на хозяйственные нужды общества выданных подотчетному лицу  денежных средств.  

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа. 

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Щит-Техно» указывает на то, что  судебная практика исходит из того, что достоверность представленных работником  документов, подтверждающих произведённые расходы, осуществляется самим  обществом. Авансовые отчёты обществом приняты, приобретённые товары  оприходованы в установленном порядке. В обоснование данной позиции Общество  ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12.  

Суд апелляционной инстанции при оценке данных доводов исходит из того,  что в ходе рассмотрения дела установлено, что товарные чеки составлены  формально, в связи с чем, не подтверждают не только факт приобретения товаров у  заявленного продавца, но и стоимость товара. В связи с изложенным,  апелляционная коллегия критически относится к представленным товарным чекам  в целом.  

Довод общества о том, что товар приобретался на рынках, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о его приобретении у  неустановленных лиц и по неизвестной цене.  

Кроме того, представитель налогового органа в суде апелляционной  инстанции указал на то, что Обществом налоговому органу в ходе проверки не  были представлены документы, подтверждающие оприходование товара.  

Также, обществом в материалы настоящего дела не представлены  доказательства оприходования приобретенных по подотчетным денежным  средствам товарно-материальных ценностей.  

Таким образом, названный довод общества является голословным, в связи с  чем, ссылка заявителя на Постановления Президиума ВАС РФ является  необоснованной.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции по данному  эпизоду соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном  доначислении спорных сумм НДФЛ и привлечении Общества к налоговой  ответственности.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у  руководителя ООО ЧОО «Щит-Техно» ФИО3 остатка по выданным в  2021 году под отчет денежным средствам по состоянию на 31.12.2021 в сумме  1 364 100,47 руб.  

ООО ЧОО «Щит-Техно» указывает на то, что данные денежные средства  выданы ФИО3 для их использования в интересах общества, а не в личных  целях. Данные денежные средства возвращены ФИО3 в следующем  2022 году, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходный  кассовый ордер от 08.12.2022 № 42 на сумму 2 007 000 руб. (т. 15 л.д. 78).  

При оценке решения налогового органа по данному эпизоду суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что приходный кассовый ордер от  08.12.2022 № 42 представлен обществом в рамках судебного разбирательства.  Указанный факт подтверждается сопроводительным письмом ООО «ЧОО «Щит- Техно» от 15.04.2022 № 9, согласно которому в материалы проверки представлены  документы за 2021 год, тогда как кассовый ордер датирован 08.12.2022 (т. 15 л.д.  75).  

Кассовая книга и авансовый отчет на спорную сумму обществом ни в  материалы проверки, ни в материалы судебного дела не представлены, в связи с  чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о  невозможности установить, что подотчетная сумма в размере 1 364 100,47 руб.  действительно принята обществом к учету.  

Также судом первой инстанции правомерно указано, что из выписки о  движении денежных средств по расчётным счетам общества в период с 01.01.2022  по 01.12.2022 (т. 5 л.д. 98-99) установлено снятие наличных денежных средств  через корпоративную карту в сумме 5 448 000 руб. Соответственно, перечисление  08.12.2022 денежных средств в сумме 2 007 000 руб. может свидетельствовать о  частичном возврате Обществу суммы, снятой со счета в 2022 году. Опровержения  данному выводу Обществом не представлено.  

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные  средства в сумме 2 007 000 руб. включают в себя подотчетную сумму в размере  1 364 100,47 руб. выданную в 2021 году, Обществом в материалы дела не  представлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой  базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,  или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6.3. указания Банка России от 11 марта  2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами  и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", следует, что  лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию  

предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в  регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы,  фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.  

Согласно пункту 6.3. указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику  под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического  лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002  оформляется согласно распорядительному документу юридического лица,  индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного  лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме  наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись  руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней  после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со  дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером,  при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в установленный  руководителем срок.  

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в  кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.  

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ, полученные и не  возвращенные в кассу Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5  денежные средства являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу  по налогу на доходы физических лиц за 2021, с которой налоговый агент ООО  «ЧОО «Щит-Техно» был обязан исчислить НДФЛ, удержать из доходов и  перечислить в бюджет.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с указанных доходов  физических лиц Общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и  перечислить в бюджет НДФЛ, является правомерным.  

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное  удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению.  

В ходе проверки установлено неправомерное неудержание и неперечисление  НДФЛ с дохода работников ООО «ЧОО «Щит-Техно» в общей сумме 199 926 руб.,  в связи с чем, общество правомерно привечено к налоговой ответственности по ст.  123 НК РФ. При этом размер штрафа снижен налоговым органом в четыре раза в  связи с установленными смягчающими вину обстоятельствами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО ЧОО «Щит-Техно» в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО ЧОО «Щит-Техно», не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по  делу № А57-12848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» излишне  уплаченную платежным поручением от 04.12.2023 № 200 государственную  пошлину в размере 1500 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова  

  Е.В. Пузина