Дело № А43-18704/2017

26 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43-18704/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309525220100051) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Дзержинскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 79 359 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 по 31.03.2017 и 3626 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.03.2017, а также процентов с суммы долга (79 359 руб. 25 коп.), начиная с 01.04.2017 по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Дзержинскэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»).

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда о недоказанности права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что право собственности на нежилое помещение возникло у муниципального образования городской округ город Дзержинск в силу прямого указания закона и правомерно отнесено к муниципальному имуществу г. Дзержинска. Отметил, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии регистрации прав иных лиц на спорное помещение. 

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение №а, площадью 13,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности города Дзержинска (выписка от 19.02.2015 № 753) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – 

Постановление

 от 27.12.1991 № 3020-1).

Данное нежилое помещение используется Предпринимателем под бытовое обслуживание и услуги населению – мастерская по ремонту обуви, прием заказов на установку пластиковых окон (акты проверки использования имущества от 20.02.2015, от 05.10.2016).

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 15-5281/1700 с требованием внести плату за пользованием имуществом, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило Комитету основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нежилое встроенное помещение №а, площадью 13,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности города Дзержинска (выписка от 19.02.2015 № 753). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение правомерно отнесено к муниципальному имуществу города Дзержинска на основании приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, истцом в дело не представлено.

В ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике спорного нежилого помещения (выписка от 09.11.2017 № 52/251/551/2017-9726).

Истцом в материалы дела представлены акты проверки использования вышеназванного помещения от 20.02.2015, от 05.10.2016, от 17.02.2017.

Как усматривается из данных актов, спорное помещение расположено на 1-м этаже жилого кирпичного 9-ти этажного дома, имеет 2 входные группы, снабжено коммуникациями (электроснабжение, отопление).

В составленном Комитетом акте от 20.02.2015 отражено, что данное помещение представляет собой бывшую колясочную; ранее помещение передавалось в хозяйственное ведение МУП «Юбилейный».

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе включение в реестр муниципальной собственности имущества без правовых оснований не влечет возникновение права собственности на него. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции арии рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.03.2018 по делу № А43-18704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова