АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-7556/2018

«29» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Санатория «Золотой колос», г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к (1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю, г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(2) Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 16.05.2017 № 10-12/21939, от 27.11.2017 

№ 22-12-1951

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017 № 05/2017/108. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Санаторий «Золотой колос», г. Сочи Краснодарского края (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю, г. Сочи Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительными решений                от 16.05.2017 № 10-12/21939, от 27.11.2017 № 22-12-1951.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2018 до 09 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, в период с 08.09.2016 по 08.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю провела камеральную налоговую проверку в отношении закрытого акционерного общества Санатория «Золотой колос» на основании третьей уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной в налоговый орган 08.09.2016.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил неправомерное применение ставки налога на имущество обществом за 2013 год в размере 0%, в результате чего налогоплательщиком завышена подлежащая уплате сумма налога на имущество, исчисленная к уменьшению из бюджета на 2 175 573 рублей и занижена сумма налога на имущество за 2013 год, на 1 294 157 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.05.2016   № 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также налоговый орган доначислил на лицевой счет заявителя сумму налога на имущество за 2013 год в сумме 3 469 730 рублей, предложив оплатить сумму налога, указанного в пункте 3.2 решения, а также указал на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Не согласившись с указанным решением, 19.09.2017 общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939.

27.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю приняло решение № 22-12-1951 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Санатория «Золотой колос» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю от 16.05.2017 № 10-12/21939 и решения Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 №  22-12-1951.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 23, 373 и 380 Налогового кодекса Российской Федерации акционерное общество санаторий «Золотой колос» является плательщиком налога на имущество. 

В период с 08.09.2016 по 08.12.2016 инспекция в отношении общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации провела камеральную налоговую проверку на основании третьей уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2013 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.12.2016 № 10-11/45780.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю вынесла решение от 16.05.2016 № 10-12/21939 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества Санаторий «Золотой колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив 3 469 730 рублей налога на имущество за 2013 год, предложив обществу уплатить сумму налога, указанную в пункте 3.2 решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган отказал в применении налоговой ставки в размере «0» процентов по представленному обществом уточненному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2013 года, которая устанавливается в отношении олимпийских объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723.

Отказывая в применении налоговой ставки в размере 0%, инспекция указала, что общество производило не строительство нового объекта, а проектные, изыскательные работы и реконструкцию; не представлены сведения о проводившейся реконструкции объектов «Административно-леченый корпус» и «Спальный корпус № 1» в 2013 году, которая увеличила первоначальную стоимость указанных объектов, при этом налоговая ставка 0% применена к первоначальной стоимости вышеуказанных объектов, сформированной в 2009 году; ставка применена к объектам, которые в соответствии с актами ввода в эксплуатацию введены в оборот с 21.01.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 № Яи23309000-117МС/ОИ).

Из материалов дела видно, что общество обжаловало в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества Санаторий «Золотой колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А32-26619/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 признано недействительным и отменено полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2013, 2014, 2015 и I квартал 2016 года в общей сумме 3 863 832,38 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 182 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 общество включено в программу строительства олимпийских объектов «Санаторий «Золотой колос» на 300 номеров в Хостинском районе (проектные и изыскательные работы, реконструкция). 

В рамках строительства и реконструкции в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 налогоплательщиком были осуществлены следующие работы: 

1.           Реконструировано здание «Спальный корпус № 1» (введен в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в июле 2009 года). Так как данный объект с 2009 года использовался в коммерческих целях в качестве коллективного средства размещения, то налог на имущество организаций начислялся и уплачивался с 2009 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23309000 получено 21.01.2014.

2.           Произведено строительство здания «Административно-лечебный корпус» (введен в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в мае 2009 года). Так как данный объект использовался в коммерческих целях для оказания услуг, то налог на имущество организаций начислялся и уплачивался с 2009 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23309000 официально было получено 21 января 2014 года.

3.           Произведено строительство здания «Спальный корпус № 5» (введен в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в феврале 2014 года). Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23309000 получено 21.01.2014.

4.           Произведено строительство комплекса здания «Пансион коттеджного типа 

(6 коттеджей)» (введены в эксплуатацию по бухгалтерскому учету в июне 2014 года). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2014 № RU23309000-194МС/ОИ.

На основании договора от 13.08.2012 № АСМ/12/08/13-3 заключенного между АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и ЗАО Санаторий «Золотой колос» в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 санаторием оказывались исключительно гостиничные услуги: услуги по временному проживанию и временному размещению, связанные с организацией и проведением Олимпийских игр в муниципальном образовании города-курорта Сочи.

Статьей 2 Закона от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» (далее также Закон № 620-КЗ) установлены налоговые ставки по налогу на имущество организаций.

В период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в статью 2 Закона № 620-КЗ вносились дополнения и изменения, касающиеся налоговой ставки 0 % по налогу на имущество организаций, которая устанавливалась в отношении объектов недвижимости построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края № 2717-КЗ от 30.04.2013 года «О внесении изменений в статью 2 «Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» статья 2 Закона 620-КЗ была дополнена частью 5 следующего содержания: «Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года № 723».

Положения пункта 2 статьи 1 Закона № 2771-КЗ распространялись на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года, и применялись в отношении гостиниц и гостиничных комплексов  до 1 января 2014 года (статья 2 Закона № 2717-КЗ).

29.04.2014  Законом Краснодарского края № 2947-КЗ часть 5 статьи 2 Закона 620-КЗ  изложена в следующей редакции: «налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, объектов транспортной и инженерной инфраструктур, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, и (или) краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723».

Кроме того, часть 5 статьи 2 Закона 620-КЗ дополнена частью 5.1 следующего содержания: «5.1 Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991: объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет ПО кВ и выше), в рамках подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование»; здания гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела «Туристические объекты» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта».

При этом положения Закона 29.04.2014 Законом Краснодарского края № 2947-КЗ распространялись на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года и применялись до 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края № 3160-КЗ от 06.04.2015 года часть 5 статьи 2 Закона 620-КЗ изложена в следующей редакции: «Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991: олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше), в рамках подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование»; зданий гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела «Туристические объекты» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта»; объектов транспортной и инженерной инфраструктур в рамках разделов соответственно «Транспортная инфраструктура» и «Инженерная инфраструктура» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Положения пункта 2 статьи 1 настоящего закона распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 и применялись до 1 января 2016 года (статья 2 Закона Краснодарского края от 06.04.2015 № 3160-КЗ).

Далее статьей 1 Закона Краснодарского края № 3376-КЗ от 28.04.2015 внесены изменения в часть 5 статьи 2 Закона № 620-КЗ в следующей редакции: «Налоговые ставки устанавливаются в 2016 - 2017 годах в размере 0 процентов, в 2018 году - 0,7 процента, в 2019 году - 1,5 процента, в 2020 году - 2 процента в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 (далее также Программа строительства олимпийских объектов): олимпийские спортивные объекты и объекты, обеспечивающие функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет ПО кВ и выше), в рамках подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование» Программы строительства олимпийских объектов; здания гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела «Туристические объекты» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта» Программы строительства олимпийских объектов; объекты транспортной и инженерной инфраструктур в рамках разделов соответственно «Транспортная инфраструктура» и «Инженерная инфраструктура» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта» Программы строительства олимпийских объектов».

Статьей 2 Закона Краснодарского края от 28.04.2015 № 3376-КЗ предусматривалось распространение данного закона на правоотношения, возникшие с 1 января 2016, Часть 5 статьи 2 Закона № 620-КЗ утратила силу с 1 января 2017 года (Закон Краснодарского края от 29.11.2016 № 3509-КЗ).

Таким образом, Законами № 2717-КЗ, № 2947-КЗ, № 3160-КЗ, № 3376-КЗ в Закон - 620-КЗ внесены изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, и применяются до 01.01.2017, т.е. улучшающие положение налогоплательщика, в том числе и в период до вступления в силу Закона № 2717-КЗ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что начиная с 01.01.2013 по 01.01.2017, общество имело право на применение установленной краевым законодательством налоговой ставки 0 % по налогу на имущество в отношении своего имущества – объектов недвижимости, которые были построены и реконструированы санаторием в рамках Программы и с 1 января 2017 года утратило право применения налоговой ставки 0 % по налогу на имущество в отношении указанных объектов (л.д. 3-14, т.4).

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически санаторий имел право на использование льготной ставки 0 % по налогу на имущество предприятий: по объектам «Спальный корпус №1» и «Административно-лечебный корпус» – с 2013 года по 1 января 2017 года, по объектам «Спальный корпус №5» и шести «Пансионам коттеджного типа» – с 2014 года по 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к основным средствам относятся в том числе здания. В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, ПБУ 6/01 не связывает учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием регистрации права собственности на объект имущества.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Следовательно, с даты, когда первоначальная стоимость объекта капитального строительства окончательно сформирована и вышеперечисленные условия для принятия его к вычету в состав основных средств выполнены, следует начислять с его стоимости налог на имущество организаций.

Как указывает заявитель, строительство и реконструкция объектов санатория происходила в 2 этапа (2 очереди).

«Спальный корпус №1» и «Административно-лечебный корпус» были приняты к бухгалтерскому учету после реконструкции и строительства объектов санатория в порядке 1-й очереди реконструкции санатория в 2009 году.

Что касается ввода объектов в эксплуатацию не в 2013 году, а в 2014 году, то законодательство не содержит указаний на привязку применения налога к дате ввода в эксплуатацию объекта. «Административно-лечебный корпус» и «Спальный корпус» общества был построен в рамках реконструкции объектов общества 1-й очереди. 

«Административно-лечебный корпус» полностью снесен, что отражено в инвентарной карточке № 1 и зафиксировано Актом о списании объекта основных средств от 30.10.2017 № 00000019. 

После реконструкции «Административно-лечебный корпус» вновь поставлен на учет с первоначальной стоимостью в 59 205 805 рублей, что подтверждается инвентарной карточкой от 04.05.2009 № 1000024).

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении обществом ставки налога на имущество в размере 0 процентов согласно уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год является необоснованным. 

На основании перечисленных обстоятельств решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2017 № 10-12/21939 признано незаконным и отменено полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                          «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах, применяя указанные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному делу № А32-26619/2017, суд считает, что в части требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939, общество также просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951, в связи с отказом управления в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Санатория «Золотой колос» на решение от 16.05.2016 № 10-12/21939.

Оценив представленные материалы дела, доводы сторон и обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 75 названного Постановления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю от 16.05.2016   № 10-12/21939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено управлением без изменения.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 не представляет собой новое решение и не дополняет решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным решения управления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия). 

Судебные расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Краснодарскому краю от 16.05.2016 № 10-12/21939 в арбитражном суде – прекратить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1951 – признать недействительным. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Санатория «Золотой колос», г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Санаторий «Золотой колос» справку на возврат 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева