АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10484/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А., 

рассмотрев на новом рассмотрении в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МОТО ДИЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.08.2020) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 22.08.2022 по делу №10702000-178/2023, ДТ № 10702070/011122/3375620),

потерпевший – компания «Hyundai Motor Company» (Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea), компания «Kia Corporation» (Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea), представитель в РФ – ООО «Агенство интеллектуальной собственности»,

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 02.10.2023 № 90), 

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены, 

от потерпевших - представителей ФИО2 (по доверенности от 10.10.2023), ФИО3 (по доверенности от 10.10.2023),

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОТО ДИЛЕР» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «МОТО ДИЛЕР») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2022 по делу №10702000-178/2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») и компания «Kia Сorporation» («Киа Корпорейшн») в лице их представителя в РФ – ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС») (далее – потерпевшие, правообладатели). 

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, ООО «МОТО ДИЛЕР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб., товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных  оставленным без изменения постановлением средств и иных вещей от 31.01.2023 и помещенный 31.01.2023 на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВМПП» (

<

...> причал), а именно: Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале, а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре; Коленвал, артикул: 621V62EH00АV, количество: 50 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале, а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре; Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 1 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале, а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре; Коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 1 шт.,  на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале, а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре, всего 202 штуки, конфискован.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по настоящему делу и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены, дело № А51-10484/2023 направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица свои позиции по делу поддержали, представили дополнительные пояснения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «HYUNDAI», «KIA», зарегистрированных по свидетельству на товарные знаки №142734, международному сертификату №1036496 соответственно, права на использование которых принадлежат компаниям «Хёндэ Мотор Компани» и «Киа Корпорейшн», ООО «МОТО ДИЛЕР» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня утверждает, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/011122/3375620 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателей товарных знаков, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанных правообладателей.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении, в связи с чем указал на необходимость не допустить введения в оборот контрафактного товара и, несмотря на истечение сроков давности привлечении к ответственности, направить арестованный товар на уничтожение. 

Потерпевшие позицию таможни полностью поддержали, указывают, что спорный товар не является оригинальной продукцией, разрешение на нанесение спорных товарных знаков на товар ни ООО «МОТО ДИЛЕР», ни производителю товара не давалось, их нанесение на товар является незаконным, просит направить товары, явившиеся предметом дела об административном правонарушении, на уничтожение.    

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию возразило по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему, ссылаясь на недоказанность таможенным органом факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку с части товара был удален товарный знак, а также наличие товарного знака на спорном товаре маловажно для его реализации потребителю.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «МОТО ДИЛЕР» подана ДТ №10702070/011122/3375620 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «YELLOWHAT-SOX INC» (КНР) и ООО «МОТО ДИЛЕР» внешнеторгового контракта № YS-MOTOD/0804 от 08.04.2021, по морскому коносаменту № TSTSH795361 от 17.10.2022 на борту морского судна «HUA DONG» в контейнере № TRZU2246063 из КНР в морской порт Владивосток в адрес общества ввезены товары – запасные части для ремонта и технического обслуживания моторных транспортных средств, всего 26 грузовых мест (производитель KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC, Тов. знак KARL LLC PARTS).

В заявленной ДТ под товаром №3 был заявлен следующий товар: «коленчатый вал, всего 890 шт./комплектов, производитель KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC, Тов. знак KARL LLC PARTS, Марка: KARL LLC PARTS».

По результатам проведенного таможенного контроля по ДТ №10702070/011122/3375620 был назначен таможенный досмотр (АТД №10702020/041122/106184), а также проведена таможенная экспертиза (заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.12.2022 №12410007/0024084), в результате которых было установлено, что часть задекларированного товара представляет собой:

- Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»; 

- Коленвал, артикул: 621V62EH00АV, количество: 50 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «»,, а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»; 

- Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 50 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»; 

- Коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 20 шт.,  на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «».

Правообладателем товарного знака «KIA» «», зарегистрированного на территории РФ по свидетельству № 142734, является компания «Kia Corporation» («Киа Корпорейшн») (адрес: Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, Сеул, Сочхо-гу, Холлын-ро.

Правообладателем товарного знака «HYUNDAI» «», зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату № 1334789, является компания «Hyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани») (адрес: Yangjaedong, 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Korea (Яндже-дон, 12, Хонрюн-ро, Сочо-гу, Сеул, Корея).

Представителем правообладателей на территории РФ является ООО «АИС», которое в ответ на запрос таможенного органа от 05.12.2022 №28-15/49524 письмом от 11.01.2023 №ЗИС-011/2023 сообщило, что правообладатели товарных знаков №142734 и №1334789 - компании «Киа Корпорейшн» и «Хёндэ Мотор Компани» - не имеют с ООО «МОТО ДИЛЕР» договорных отношений, не выдавали ООО «МОТО ДИЛЕР» разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме согласие на использование обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Представитель правообладателей указал, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельству на товарный знак №142734 и зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату №1334789, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателей, и данные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- товары не имеют стилизованной упаковки установленного образца;

- цветопередача металла, из которых изготовлены товары, отличается от оригинальной продукции;

- товары не имеют стилизованной этикетки с товарными знаками правообладателей, содержащей информацию о товаре;

- воспроизведение маркировки не соответствует от оригинальной продукции Компании «Kia Corporation», «Hyundai Motor Company).

Таким образом, по мнению представителя правообладателей, действия ООО «МОТО ДИЛЕР» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компаний «Хёндэ Мотор Компани», «Киа Корпорейшн» на принадлежащие им товарные знаки.

Посчитав, что  изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «МОТО ДИЛЕР» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело  об административном правонарушении №10702000-178/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 31.01.2022 вынесла определение.

После анализа пояснений и сведений представителя правообладателя таможенный орган определил, что предметом административного правонарушения в рамках настоящего дела является только часть арестованных товаров.

31.01.2022 ввезенный по ДТ №10702070/011122/3375620 товар, маркированный товарными знаками «HYUNDAI» и « » «КIА» «», всего в количестве 202 шт. арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-178/2023 и передан на ответственное хранение ПЗТК ООО «ВМПП» по акту от 31.01.2023, в частности, следующие товары:

- Коленвал, артикул: 231102E000AV, количество: 150 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»; 

- Коленвал, артикул: 621V62EH00АV, количество: 50 шт., на самих изделиях имеется затертая механическим воздействием маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»; 

- Коленвал, артикул: 231104A010AV, количество: 1 шт., на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «»; 

- Коленвал, артикул: 231114А701AV, количество: 1 шт.,  на самом изделии имеется маркировка: «КIА», логотип в виде букв «КIА» в овале «», а также логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре «».

Определением от 03.02.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила   Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенного исследования в отношении всех товаров, поименованных в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.01.2023 (итого 202 штук, масса нетто 2828,30 кг), согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.04.2023 № 12410007/0005166, эксперт пришел к следующим выводам:

1) обозначения на представленных образцах с артикулами №231104A010AV, №231114А701AV являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорэйшн»;

в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарным знаком №142734 «KIA», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 142734, правообладателем которого является компания «Киа Корпорейшн», не представилось возможным;

2) представленный товар, явившийся предметом настоящегоправонарушения с артикулами №231104A010AV, №231114А701AV,№231102E000AV, №621V62EH00АV является однородным по отношению к товарам,для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «KIA» «» №142734 по свидетельству на товарный знак №142734, правообладателем которогоявляется компания «Киа Корпорейшн»;

3) обозначения «HYUNDAI»,           нанесённые на представленном товаре,с артикулами №231104A010AV, №231114A701AV являющийся предметомнастоящего правонарушения, являются сходными до степени смешения стоварным знаком «HYUNDAI» «» № 1334789, зарегистрированным помеждународному сертификату №1334789, правообладателем которого являетсякомпания «Хёндэ Мотор Компани»;

в связи с полной или частично удалённой первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI» «» № 1334789, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №1334789, правообладателем которого является компания «Хёндэ Мотор Компани», не представилась возможным;

4) представленный товар, явившийся предметом настоящегоправонарушения с артикулами №231104A010AV, №231114А701AV,№231102E000AV, №621V62EH00АV, является однородным по отношению к товарам,для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «HYUNDAI» «» №1334789 по международному сертификату № 1334789, правообладателемкоторого является компания «Хёндэ Мотор Компани»;

5) на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV, явившимся предметом настоящего правонарушения, имеютсяполностью либо частично скрытые путём изменения механическим способомобозначения;

в связи с полной или частично удаленной первоначальной маркировкой на представленном товаре с артикулами №231102E000AV, №621V62EH00АV определить тождество либо сходство до степени смешения с товарными знаками «KIA» «» №142734 и «HYUNDAI» «» №1334789, не представилось возможным.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что действия ООО «МОТО ДИЛЕР», выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ вышеназванного контрафактного товара, нарушают исключительные права компаний «Хёндэ Мотор Компани» и «Киа Корпорейшн» и являются незаконными.

По окончании административного расследования таможней 31.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-178/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ с перечислением всех позиций спорного товара. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее - Мадридское соглашение).

На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 4 данного соглашения с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. В соответствии со статьей 4 Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989 с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стране будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся страны.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

Таким образом, факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Исходя из приведенной в статье формулы состава административного правонарушения, для его выявления необходимо установить:

факт использования лицом обозначения; сходство обозначения с чужим товарным знаком;

однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак;

отсутствие законных оснований использования товарного знака.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как отмечено в абзаце первом пункта 8 Постановления № 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (а не на какой-то более ранний момент) на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, должен быть воспроизведен товарный знак (либо изображение, сходное с ним до степени смешения).

Установление такого факта требует соблюдения методологии установления сходства, о которой говорится в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует; вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, пункт 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Судом установлено, что товарный знак №142734 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Киа Корпорейшн» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 07 и 12 класса МКТУ, в том числе в отношении запчастей автомобильных различных наименований.

Кроме того, товарный знак №1334789 зарегистрирован МБ ВОИС по свидетельствам о международной регистрации соответствующих товарных знаков, представленным в материалы дела об административном правонарушении, в том числе в отношении товаров 07 и 12 класса МКТУ (в том числе в том в отношении запчастей автомобильных различных наименований), соответственно, относится к охраняемым на территории РФ объектам интеллектуальной собственности, владельцем прав на данные товарные знаки является компания «Хёндэ Мотор Компани».

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «МОТО ДИЛЕР» во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2021 №YS-MOTOD/0804, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «»,  «KIA» «», зарегистрированными по свидетельствам №133478 и №1427346 соответственно.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  от 28.04.2023 № 12410007/0005166, пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Оценивая наличие вменяемого таможенным органом ООО «МОТО ДИЛЕР» правонарушения, суд учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил № 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Основной функцией товарного знака является определение отличительных черт, позволяющих покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определенное представление о качестве товара.

Комбинированные товарные знаки должны оцениваться в совокупности элементов, входящих в комбинированный товарный знак, при этом, как правило, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Сравнивая изображения товарных знаков, представляющих собой комбинированное изображение, и изображения на коленвалах с артикулами 231102Е000AV и 621V62EH00AV (по фотоматериалам, приложенным к акту таможенного досмотра, и иллюстрациям в приложении к заключению таможенного  эксперта), суд усматривает, что первоначальное содержание маркировки у коленчатых валов с артикулами 231102EO00AV и 621V62EH00AV, включало в себя расположенные рядом два овала с вписанными в них знаками, напоминающими букву «Н» с наклоном в право (в одном овале) и знаками, напоминающими буквы «К», «I», «А» (без третьего элемента) (во втором овале).

Таким образом, и на коленвалах, наличие спорных товарных знаков на которых Общество не оспаривает, и на коленвалах с артикулами 231102Е000AV и 621V62EH00AV усматриваются выпуклые обозначения овалов и букв разной степени четкости, но позволяющие в совокупности идентифицировать их как логотип в виде букв «КIА» в овале, а также как логотип «HYUNDAI» в виде наклонной вправо буквы «Н» в овальном контуре. 

По изложенному суд соглашается с выводами таможни о сходстве формы, содержания и смысловой нагрузки спорного изображения с обозначением товарных знаков «HYUNDAI» и «»,  «KIA» «», на всех спорных товарах, поскольку позволяют потребителю создать представление о принадлежности продукции именно конкретной торговой марке определенного производителя.

Обозначения, размещённые на спорном товаре, существовали в момент ввоза товара на территорию Таможенного союза, что следует из акта таможенного досмотра, и были нанесены незаконно, поскольку правообладатель на выдавал производителю товаров - KARL AUTOMOTIVE PARTS LLC – разрешение на их нанесение.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, доводы общества о том, что наличие товарного знака на спорном товаре маловажно для его реализации потребителю, является необоснованным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, противоречит составу административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «МОТО ДИЛЕР» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «МОТО ДИЛЕР» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ввиду указанных обстоятельств довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Между тем, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учётом нормы части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ (применяемой с 25.04.2023) срок давности привлечения к административной ответственности по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 № 3-П, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае – с 01.11.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, на момент поступления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края из Суда по интеллектуальным правам (12.01.2024) срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае истёк. 

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ООО «МОТО ДИЛЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению. 

Одновременно с этим суд отмечает, что, оценивая действия общества на предмет наличия признаков вменяемого административного правонарушения, суд действует в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ, признавая в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, указал, что названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Приведенному выводу Конституционного Суда РФ соответствует часть 6 статьи 205 АПК РФ, обязывающая арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности. Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2834-О).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ООО «МОТО ДИЛЕР» помимо прочего настаивало на своей невиновности и приводило соответствующие доводы, суд не вправе отказать в проверке и оценке данных доводов, в связи с чем исследовал все обстоятельства выявленного правонарушения на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. 

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота. 

Как уже было указано выше, по правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ООО «МОТО ДИЛЕР» в отсутствие согласия правообладателей спорных товарных знаков не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу об аресте товаров от 31.01.2023 товаром, такая продукция признаётся судом контрафактной и подлежит направлению на уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьями 4.5, 29.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОТО ДИЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.01.2023 и помещенный 31.01.2023 на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВМПП» (

<

...> причал), направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Фокина А.А.