ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65942/2019

Дело № А40-190546/17

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №25 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г.

по делу №А40-190546/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы РФ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,по делу о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №25 по г.Москве-Горюнов А.А. дов.от 05.09.2019г., ФИО4 дов.от 06.09.2019г.

от ФИО3 - ФИО5 дов.от 11.07.2019г.,

ФИО3- лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017г. в отношении ООО «Боровица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14310761116, адрес:199106, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018г. производство по делу о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом) прекращено.

13.05.2019г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ИФНС России №25 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 796 456,77 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы РФ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 - отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России №25 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г. по делу №А40-190546/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из фактических обстоятельств дела, ИФНС России по г.Кирову в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация (расчет) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 46 334 007 руб., в результате неправильного исчисления налога путем занижения внереализационных доходов, чем нарушены ст.248, ст.250, ст.290, ст.271, ст.251, ст. 265, ст. 272 НК РФ.

На основании имеющихся документов и в соответствии со ст.250, ст.271 НК РФ произведен расчет процентов по займам, приобретенным ООО «Боровица» у ООО «Роснефтеальянс» по договорам цессии от 17.02.2015г., в соответствии со ст.265, ст.250, ст.271 НК РФ уполномоченным органом произведен расчет курсовых разниц, сумма которых составила 111 676 738,30 руб. ООО «Боровица» направлено требование от 19.01.2016г. №15-МО/783 о предоставлении пояснений или внесении изменений в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года. Однако исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года не внесены, пояснения налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки за отчетный период 9 месяцев 2015 года по налогу на прибыль ИФНС России по г.Кирову   установлено занижение налоговой базы в виде неотражения положительной курсовой разницы от долговых обязательств. В соответствии с положениями ст.с.88,100,101 НК  РФ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №63 от 18.05.2016г. с доначислением налога на прибыль в размере 41 537 689 руб. и пени в размере 2 848 100 руб. 87 коп. Решение №63 от 18.05.2016г. не было обжаловано налогоплательщиком.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017г. требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №25 по г.Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, что является преюдицией и суд не вправе давать оценку мероприятиям налогового контроля, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также указывает, что уполномоченным органом в соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлено уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,   доводам которого Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу не дана соответствующая правовая оценка.

В ходе анализа выписок банка об операциях на счетах ООО «Боровица» в национальной валюте установлено, что обороты денежных средств за период с 01.01.2013г. по 01.08.2017г. составили: по дебету - 40 500 руб., по кредиту - 40 500 руб. Таким образом, денежные средства за реализованное недвижимое имущество не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО «Боровица». Также установлено, что объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику, отчуждены в пользу ФИО3, сделки по отчуждению имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В результате незаконных сделок ООО «Боровица» лишилось актива, сделки  совершены с одной лишь целью - вывод имущества на подконтрольное лицо, в результате которых кредитор ООО «Боровица», ФНС России, не мог рассчитывать на получение частичного удовлетворения своих требований за счет продажи недвижимого имущества должника, а совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что за ФИО3 сохранено право владения и несения расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, так как на момент совершения указанных сделок он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Боровица». Данные обстоятельства, как полагает заявитель,  свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ) как со стороны ООО «Боровица», так и со стороны ФИО3, так как стороны сделки действовали умышленно, вопреки интересов должника и кредиторов ООО «Боровица».

Более того, 18.12.2015г. ФИО3 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение двух объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ООО «Боровица», ФИО7 за 100 тыс. руб.

В результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику: в результате осуществления данных сделок ООО «Боровица» лишилось возможности получить от ФИО3 денежное обеспечение по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на вывод недвижимого имущества должника, что принесло существенный вред ООО «Боровица». 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Кировский литейный завод» (заимодавец) и TMS UNIVERSAL LLP (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 11.04.2014г. №

<

***>, цена сделки 14 567 000 долларов США, срок исполнения обязательств — 31.12.2016г. Денежные средства в указанном объёме перечислены заимодавцем заемщику в период с 16.04.2014г. по 16.05.2014г. Впоследствии, между ООО «Кировский литейный завод» (цедент) и ООО «РосНефтьАльянс» (цессионарий) в отношении указанной задолженности заключен договор цессии. Права требования к TMS UNIVERSAL LLP, возникшие из кредитного договора от 11.04.2014г. №

<

***>, переуступлены ООО «РосНефтьАльянс» в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015г. №2015/02/17.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «РосНефтьАльянс» (заимодавец) и TECHNOWAY PROJECTS L.P. (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 16.05.2014г. 

<

***>, цена сделки 16 800 тыс. долларов США, срок исполнения обязательств — 31.12.2016г. Денежные средства в сумме 8 979 565 долларов США перечислены заимодавцем заемщику в период с 20.05.2014 по 03.06.2014 года. Права требования к TECHNOWAY PROJECTS L.P., возникшие из кредитного договора от 16.05.2014г. 

<

***>, переуступлены ООО «РосНефтьАльянс» в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015г. №2015/02/18.

ООО «Кировский литейный завод» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2014г., то есть спустя месяц после заключения кредитных договоров с иностранными контрагентами.

ООО «РосНефтьАльянс» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2015г., то есть спустя месяц после заключения договор цессии с должников в отношении заёмных обязательств иностранных контрагентов.

Из сведений об операциях по счетам должника факты получения им денежных средств от TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. в счет исполнения своих обязательств по возврату сумм займов и процентов по ним, не установлены. Доказательства, подтверждающие фактическое получение должником (иными лицами за должника) денежных средств от TМS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. отсутствуют.

По сведениям интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», должником поданы исковые заявления к TECHNOWAY PROJECTS L.P. о взыскании задолженности в размере 674 378 тыс. руб. по договору займа от 16.05.2014г. 

<

***> и к TMS UNIVERSAL LLP о взыскании задолженности в размере 1 069 709 тыс. руб. по договору займа от 11.04.2014г. №2014/04. Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017г. и от 03.11.2017г. соответственно, указанные заявления возвращены истцу по причине неустранения недостатков, послуживших основаниям для их оставления без движения.

Добросовестный и разумный руководитель организации обязан учитывать налоговые последствий заключаемых им сделок.

Вступая в заёмные правоотношения с TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. посредством замены кредитора в первоначальных обязательствах, ответчик, в силу занимаемой им должности, не мог не знать и не учитывать их налоговые последствиях. Последующее поведение ответчика, непринятие им достаточных и своевременных мер по защите имущественных интересов должника в рамках кредитных сделок с иностранными контрагентами по исполнению ими своих обязательств по возврату полученных денежных средств, объективно свидетельствует о его бездействии, последствием которого явилась невозможность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности, на которое ссылается суд, основано на исковых заявлениях должника к TECHNOWAY PROJECTS L.P. о взыскании задолженности в размере 674 378 тыс. руб. по договору займа от 16.05.2014г. 

<

***> и к TMS UNIVERSAL LLP о взыскании задолженности в размере 1 069 709 тыс. руб. по договору займа от 11.04.2014 №2014/04.

Также, согласно анализу финансового состояния ООО «Боровица», временным управляющим проведен анализ дебиторской задолженности, на основании которого сделан вывод об отсутствии дебиторской задолженности у должника. Вместе с тем, балансовая стоимость дебиторской задолженности, которая может быть реализована для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на   выплату вознаграждения арбитражному управляющему по состоянию на 01.01.2019г.  составляет 781 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Боровица» имеет за 2014-2016 годы дебиторскую задолженность в размере - 0 рублей.

ФИО3 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г. по делу №А40-190546/17-74-284«Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России № 25 по г.Москве, ФИО3, ФИО3 лично, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2013г. по 18.09.2017г. ФИО3 являлся генеральным директором и единственным учредителем должника ООО «Боровица», т.е., в соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля заявителем установлено, что между ООО «Кировский литейный завод» (заимодавец) и TMS UNIVERSAL LLP (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 11.04.2014г. №

<

***>, цена сделки 14 567 000 долларов США, срок исполнения обязательств — 31.12.2016г. Денежные средства в указанном объёме перечислены заимодавцем заемщику в период с 16.04.2014г. по 16.05.2014г.

Впоследствии между ООО «Кировский литейный завод» (цедент) и ООО «РосНефтьАльянс» (цессионарий) в отношении указанной задолженности заключен договор цессии. Права требования к TMS UNIVERSAL LLP, возникшие из кредитного договора № 

<

***>, переуступлены ООО «РосНефтьАльянс» в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015г. №2015/02/17.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО РосНефтьАльянс» (заимодавец) и TECHNO WAY PROJECTS L.P. (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 16.05.2014г. 

<

***>, цена сделки 16 800 000 долларов США, срок исполнения обязательств — 31.12.2016г. Денежные средства в сумме 8 979 565 долларов США перечислены заимодавцем заемщику в период с 20.05.2014 по 03.06.2014 года.

Права требования к TECHNO WAY PROJECTS L.P., возникшие из кредитного договора 

<

***>, переуступлены ООО «РосНефтьАльянс» в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015г. №2015/02/18.

ООО «Кировский литейный завод» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2014г.

ООО «РосНефтьАльянс» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2015г.

По сведениям интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», должником поданы исковые заявления к TECHNOWAY PROJECTS L.P. о взыскании задолженности в размере 674 378 000 руб. по договору займа от 16.05.2014г. 

<

***> и к MS UNIVERSAL LLP о взыскании задолженности в размере 1 069 709 000 руб. по договору займа от 11.04.2014г. №2014/04. Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017г. и от 03.11.2017г. соответственно указанные заявления возвращены истцу по причине неустранения недостатков, послуживших основаниям для их оставления без движения.

Уполномоченный орган считает установленным наличие виновных действий генерального директора ФИО3 должника, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредитора (уполномоченного органа), в связи с чем указанное контролирующее должника лицо должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в ст.2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.  Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности фактически основано на решении ИФНС России по г.Кирову от 18.05.2016г., которым отказано в привлечении ООО «Боровица» к налоговой ответственности и начислен налог на прибыль за 9 месяцев 2015г. в сумме 41 548 569 рублей и пени. Уполномоченный орган вменяет ответчику неуплату должником ООО «Боровица» авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года. 

Федеральным законом от 29.07.2017г. №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ..» ст.10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон дополнен главой Ш.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу п.3 ст.4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. В случае, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017г., а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению лишь процессуальные нормы главы Ш.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально-правовые правила, закрепленные в ст.10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учётом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010г. №137, учитывая, что вменяемые руководителю действия (бездействия) имели место в 2015 году.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признания должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014г. N432-03); требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абз.5 п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Абзац 5 п.4 ст.10 введен Федеральным законом от 23.06.2016г. N222-ФЗ и к спорным правоотношениям, как верно указал суд первой инстанции, не применим.

Как следует из договоров цессии от 17.02.2015г. №2015/02/17 и №2015/02/18, заключённых между ООО «РосНефтьАльянс» и ООО «Боровица» (с учётом внесённых в последующем изменений в договоры займа с TMS UNIVERSAL LLP и TECHNO WAY PROJECT L.P.), ООО «Боровица» приобрело фиксированную сумму долга, условно разделённую на основную часть и проценты. 

Исходя из условий заключённых договоров цессии и ч.1 ст.388 ГК РФ, у ООО «Боровица», как правомерно указал суд в своем определении, не возникло права начисления процентов. В результате заключения договоров уступки ООО «Боровица» не стало заимодавцем, а приобрело право требования фиксированной денежной суммы. В связи с этим начисление налога на прибыль и курсовой разницы, а впоследствии  пени за неисполнение обязанности по уплате налога, было произведено налоговым органом необоснованно. В связи с отсутствием прибыли обязанности для исчисления и уплаты налога на прибыль у должника не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о преюдиции для данного спора определения суда, которым требования ИФНС России №25 по г.Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты судом, поскольку данные споры имеют различный предмет доказывания и круг участников.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что по итогам сдачи нулевой налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года и по результатам сверки расчётов между ООО «Боровица» и   уполномоченным органом за 11 месяцев 2015 года никаких доначислений ИФНС сделано не было.

Довод уполномоченного органа о бездействии ФИО3 при истребовании возврата долга с иностранных контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что директором ООО «Боровица» велась претензионная работа, а также была инициирована подача исковых заявлений в арбитражный суд. Исковое заявление ООО «Боровица» к TECHNOWAY PROJECT LP. о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд г.Москвы, однако,  определением от 22.08.2017г. было оставлено без движения до 22.09.2017г. Исковое заявление ООО «Боровица» к TMS UNIVERSAL LLP о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд г.Москвы, но определением от 31.08.2017г. по делу №А40-155390/17-47-1513 было оставлено без движения для устранения допущенных недостатков до 02.10.2017г. При этом с 18.09.2017г. были прекращены полномочия ФИО3 как директора ООО «Боровица».

Довод уполномоченного органа о том, что у ООО «Боровица» отсутствует имущество для погашения реестра требований кредиторов, также правомерно отклонен судом, поскольку у должника имеется право требования (дебиторская задолженность) в сумме 1 069 709 450, 64 руб. с TMS UNIVERSAL LLP и право требования (дебиторская задолженность) в сумме 674 378 204, 56 руб. с TECHNOWAY PROJECT LP.

При этом судом справедливо указал на то, что уполномоченный орган был осведомлён о наличии дебиторской задолженности у ООО «Боровица», поскольку решением ИФНС России по г.Кирову №38 от 23.06.2016г. на основании ст.10 НК РФ были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Боровица» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму не более 44 399 669,87 рублей. Мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим не проводились, поскольку формирование конкурсной массы производится конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, которая в отношении ООО «Боровица» не вводилась. В связи с изложенным довод ИФНС о проведении мероприятий конкурсного производства также правомерно отклонен судом, как и довод заявителя о том, что отсутствие имущества у должника отражено в отчёте управляющего. В процедуре наблюдения временный управляющий для обоснования возможности восстановления платёжеспособности должника обязан провести анализ его финансово-хозяйственной деятельности, в котором должен отразить наличие или отсутствие имущества для дальнейшего осуществления процедуры банкротства и покрытия судебных расходов. Финансовый анализ проводится на основе документов бухгалтерского учёта должника и на основе ответов регистрирующих органов, полученных на запросы арбитражного управляющего. Вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения реестра требований кредиторов ООО «Боровица», сделан без учёта данных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Боровица», является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019г. по делу №А40-190546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №25 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.