ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13745/2024, 10АП-16300/2024

Дело № А41-25379/24

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промин»: ФИО2, по доверенности от 15.07.2024;

от ФИО3: не явились, извещены; 

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Промин» и ФИО3, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу №А41-25379/24, по исковому заявлению ООО "Промин" к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, управление), Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева") о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:1944, о признании отсутствующих права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на указанный объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ФИО3, лицо не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что между ним и ООО «Промин» заключен договор бронирования, в том числе земельного участка, образованного из земельного участка с КН: 50:12:0090207:1, на котором расположен спорный объект.

Между тем, обжалуемым решением на ФИО3 не возложено никаких обязанностей, права никаким образом не ограничены.

ФИО3  не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт напрямую не затрагивает права и обязанности ФИО3, заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В то же время простого указания на то, что вынесенный судебный акт затрагивает права подателей жалобы недостаточно для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку отсутствие у ФИО3 права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090207:1, площадью 12 781 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее д. Зимино (далее - Земельный участок) на основании договора Д- 01 от 28 января 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 18050-Z от 26 декабря 2003 г., согласно которому арендодателем выступает Территориальное управление.

По сведениям ЕГРН, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090207:1 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, а также на праве хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:1944.

Письмом от 11.01.2023 г. администрация городского округа Мытищи письмом N И- 16899-1-ОГ-Э в соответствии с пп. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства" уведомила правообладателя земельного участка о необходимости сноса указанного Объекта, что и было выполнено с согласия собственника. 26.05.2023 г. кадастровым инженером ФИО4 составлен акт обследования, согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:1944 по факту прекратил свое существование в 2023 году в результате саморазрушения заброшенного объекта. Оставшиеся после саморазрушения материалы являются строительным мусором и непригодны к повторному использованию.

В письме от 23.08.2023 N 01-02-115/2023 ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" сообщило, что в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:1944 подготовлен акт списания, кроме того, учет данного объекта не осуществлялся, инвентарная карточка по нему отсутствует.

Между тем из ЕГРН сведения об объекте не исключены, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество, обращаясь с настоящим исковым заявлением, каких-либо препятствий для реализации административного порядка снятия объектов с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации прав на эти объекты недвижимости истец не представил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом не учтено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только когда запись в ЕГРН нарушает право истца. Истец является арендатором земельного участка, собственником которого является Российская Федерация. Спорный объект недвижимого имущества также находится в собственности Российской Федерации. В исковом заявлении общество указывает, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на спорное здание значительно препятствует ему в реализации прав арендатора. Между тем конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности пользоваться земельным участком, судом не установлены.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Промин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090207:1, площадью 12781 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее д. Зимино (далее по тексту - Земельный участок) на основании договора Д-01 от 28 января 2004 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 18050-Z от 26 декабря 2003 г., согласно которому арендодателем выступает ТУ Росимущества в Московской области. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям ЕГРН, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090207:1 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, а также на праве хозяйственного ведения ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:1944. Объект разрушен, завершение его строительства невозможно, наличие записи в ЕГРН о несуществующем объекте нарушает права Истца как арендатора земельного участка, на котором якобы расположен данный объект, что явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска с требованием о признании права на погибший объект отсутствующим.

Из материалов настоящего дела усматривается факт прекращения существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:1944 в 2023 году в результате саморазрушения заброшенного объекта. Оставшиеся после саморазрушения материалы являются строительным мусором и непригодны к повторному использованию.

03.06.2024 во исполнение определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству кадастровым инженером ФИО5 при участии представителей Истца и Ответчиков составлен акт обследования объекта незавершенного строительства, которым также зафиксирована его гибель и невозможность завершения строительства. 

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только когда запись в ЕГРН нарушает право истца. Истец является арендатором земельного участка, собственником которого является Российская Федерация. Спорный объект недвижимого имущества также находится в собственности Российской Федерации. В исковом заявлении общество указывает, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на спорное здание значительно препятствует ему в реализации прав арендатора. Между тем конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности пользоваться земельным участком, судом не установлено. Истец не привел доказательств обратного.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом, правом на такой иск наделен также арендатор имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218).

Наличие зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на отсутствующий объект незавершенного строительства нарушает права и законные интересы ООО «Промин», являющегося арендатором земельного участка 50:12:0090207:1, создает фикцию наличия такой недвижимости и нарушает права и законные интересы Истца, поскольку сам факт государственной регистрации прав ответчиков на спорный отсутствующий объект значительно ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него прав арендатора земельного участка, а именно: значительно ограничивает возможность реализации правомочий как арендатора земельного участка; препятствует пользованию частью земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства; при возможной реализации исключительного права истца на приобретение земельного участка необходимо учитывать часть земельного участка, занимаемую спорным объектом ответчиков, который в действительности отсутствует; создает основание ответчикам чинить препятствия истцу в пользовании соответствующей частью земельного участка; бездействие ответчиков по отношению к отсутствующему объекту является злоупотреблением правом, и создает угрозу нарушению права истца при реализации им права на выкуп земельного участка. Кроме того, строительный мусор, оставшийся от Объекта, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Кроме того, наличие в ЕГРН записи о правах ответчиков на спорный объект незавершенного строительства накладывает на Истца, как на правообладателя земельного участка, на котором объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под такими объектами в пользование или в собственность.

Таким образом, истцом в обоснование иска приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своих прав как Арендатора земельного участка, вызванных наличием записи в ЕГРН об объекте, утратившем статус объекта незавершенного строительства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а Ответчиками не оспаривается, что объект незавершенного строительства с к.н. 50:12:0000000:1944 отсутствует в связи с его разрушением, завершение его строительства невозможно.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая изложенное, признание права собственности отсутствующим является основанием для снятия спорного объекта с кадастрового учета и аннулирования соответствующей регистрационной записи.

Наличие в ЕГРН сведений об объекте, который прекратил свое существование, приводит к недостоверности сведений Реестра.

Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15- 5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310- ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество, обращаясь с настоящим исковым заявлением, фактически осуществляет действия с целью обхода установленной административной процедуры, предусмотренной законом; каких-либо препятствий для реализации административного порядка снятия объектов с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации прав на эти объекты недвижимости истец не представил.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорный объект на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Совхоз им. Тимирязева». Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на спорный объект также предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Соответственно, рассматриваемый иск является единственным способом восстановления прав общества и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу №А41-25379/24 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу №А41-25379/24 отменить.

 Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:12:0000000:1944, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090207:1 по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее д. Зимино.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев