ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16355/2020

Дело № А41-45372/20

04 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО2, по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика по делу - ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-45372/20, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 84143408 от 29.10.2018 г. (Договор) в размере 1109364,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 84143408 от 29.10.2018 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период март 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1109364,52 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком иска, признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Истец при предъявлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области руководствовался п. 4.1 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 84143408, согласно которому споры и разногласия, вытекающие из Договора и настоящего Дополнительного соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (л. д. 35). 

Кроме того, судом в решении установлено, что присутствующий в заседании представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-45372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова