АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28514/2017

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Велес» (ИНН 2311218613, ОГРН 1162375029387) – Фесенко Н.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий комбинат “Опора”» (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Велес» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 (судья Галов В.В.) по делу № А32-28514/2017, установил следующее.

ООО «ТК Велес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-коммерческий комбинат “Опора”» о взыскании 1 186 158 рублей задолженности и 167 126 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТК Велес» 08.12.2017 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части присуждения расходов по оплате услуг представителя до 100 тыс. рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель истца заверил истца, что судебные расходы взысканы полностью, копия решения получена 05.12.2017 и из нее стало ясно, что в возмещении расходов практически отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.12.2017. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не верно применил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 27.10.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 27.11.2017. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 08.12.2017, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТК Велес» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решение суда от 27.10.2017, опубликовано 28.10.2017. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, мог самостоятельно отследить появление на сайте полного текста решения.

ООО «ТК Велес» заявило ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на причины, которые являются внутриорганизационными в обществе и не свидетельствуют об объективных обстоятельствах нарушения срока подачи жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. 

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ООО «ТК Велес» причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. 

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены. 

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» внесены изменения в часть 1 статьи 177 Кодекса, согласно которым в частности, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены, лицам участвующим в деле в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства от указанных лиц в арбитражный суд. Изменения вступили в силу с 01.01.2017. Резолютивная часть решения изготовлена  26.10.2017, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 28.10.2017 и с этого момента общедоступна для ознакомления. 

Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе общество не заявляло. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу № А32-28514/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек